Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-81296/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60409/2023

Дело № А40-81296/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техгазмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-81296/23, по исковому заявлению ООО «Техгазмонтаж» к ООО «Ликвид-НМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ликвид-НМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 560 руб. по договорам от 09.02.2021 № 3/21, от 11.01.2021 № 2/21, неустойки в сумме 3 898, 56 руб. (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28862/2022 определением от 25.03.2022 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ТехГазМонтаж» банкротом и определением от 19.04.2022 в отношении организации введена процедура наблюдения (полный текст от 26.04.2022).

Решением от 20.09.2022 по делу № А56-28862/2022 (полный текст от 29.09.2022) в отношении ООО «ТехГазМонтаж» введена процедура-конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 20.03.2023.

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТехГазМонтаж» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В результате анализа деятельности ООО «ТехГазМонтаж» установлено, что между ООО «Ликвид-НМ» (исполнитель) и ООО «ТехГазМонтаж» (заказчик) были заключены договора об оказании услуг транспортного средства (договор № 3/21 от 09.02.2021; договор № 2/21 от 11.01.2021).

Согласно п. 1.1. договоров исполнитель обязуется оказать услуги транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договоров заказчик производит оплату в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Как указывает истец, после перечисления денежных средств ответчику, транспортные услуги последним оказаны не были.

В связи с этим 27.12.2022 данные договоры по инициативе истца были расторгнуты.

Оказание услуг транспортного средства подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 6.1. договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно акту сверки между ответчиком и истцом за период 2021 года, задолженность в пользу истца составляла 89 200 руб.

Таким образом, поскольку, как указывает истец, спорные договоры были расторгнуты, услуги фактически не оплачены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В части доводов жалобы, судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

В своей апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении, в качестве оснований для заявленных требований истец ссылается на акт сверки по договору № 3/21 от 09.02.2021 и акт сверки по договору № 2/21 от 11.01.2021 и указывает их в приложении к иску однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указные акты в материалы дела истцом не представлены, как и отсутствуют на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), не приложены они и к апелляционной жалобе, т.е. истец ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, тогда как бремя доказывания и представления доказательств лежит на истце.

Кроме того, истец ссылается на наличие переплаты по договорам, однако, согласно представленным платежным поручениям, на стороне ответчика отсутствует какая-либо переплата, поскольку в основании платежного поручения указано «оплата задолженности по акту сверки…», где в качестве плательщика является ООО «Техгазмонтаж», а не ООО «Ликвид-НМ», т.е. исходя из назанчения платежа, указанного в платежных поручениях, истец производил проплаты в счет погашения зедолженности перед ответчиком, а не авансом, как он утверждает в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств, свидельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-81296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техгазмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко