Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-17878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-17878/2022/сд.42


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

- от ООО «Ремесленник»: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

- от ООО «Форензик Аудит Экспертиза»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-17878/2022/сд.42 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория»,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Рона» (далее – ООО «Рона») 20.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» ООО «РСФ «Глория») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявление ООО «Рона» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 в отношении ООО «РСФ «Глория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 ООО «РСФ «Глория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.01.2024 (зарегистрировано 25.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») на общую сумму 11 238 010 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ООО «Вектор» в конкурсную массу ООО «РСФ «Глория» взыскано 11 238 010 руб.

ООО «Вектор», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-17878/2022/сд.42 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые заявителем перечисления являлись возмездными и равноценными; платежи обусловлены заключенным сторонами договором поставки от 13.04.2022 № 185ВТ/22, а также выставленными на его основании счетами от 13.04.2022№ 22041300007 на сумму 5 617 900 руб. и от 13.04.2022 № 22041300008 на сумму 5 620 110 руб.; наличие коммерческих отношений между сторонами дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год и выпиской из книги продаж по НДС ООО «Вектор» за 2 квартал 2022 года; товар по сделке получен должником в день поступления оплаты на счет ответчика; убыточность сделки заявителем не доказана; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательстве.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 жалоба ООО «Вектор» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024, которое впоследствии отложено до 14.10.2024 в связи с необходимостью получения сведений о надлежащем извещении ООО «Вектор».

До начала судебного заседания, назначенного на 14.10.2024:

1) 02.09.2024 от ООО «Вектор» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «РСФ «Глория» – ФИО5.

2) 16.09.2024 из суда первой инстанции в материалы апелляционного производства поступили сведения о надлежащем извещении ООО «Вектор» о времени и месте судебного разбирательства.

3) 23.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с пропуском ООО «Вектор» срока на подачу апелляционной жалобы.

4) 14.10.2024 от ООО «Вектор» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дал пояснения касательно существа спора и:

- повторно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции;

- заявил о приобщении к материалам апелляционного производства: копии договора поставки от 13.04.2022 № 185ВТ/22; копии УПД (счета-фактуры от 13.04.2022 № 22041300007 и № 22041300008); выписки из книги продаж за 2 квартал 2022 года; копии договора на аренду склада; копии платежного поручения об оплате аренды; акта сверки расчетов за 1 полугодие 2022 года.

 5) 14.10.2024 от ООО «Вектор» поступило возражение на заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении апелляционного производства.

Определением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции:

1) Отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

2) Отказал в привлечении к участию в деле третьего лица;

3) Отказал в прекращении производства по апелляционной жалобе;

4) Отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.11.2024;

5) Предложил конкурсному управляющему ФИО1 ознакомиться с дополнительными документами, представленными ответчиком (копией договора поставки от 13.04.2022 № 185ВТ/22; копией УПД (счета-фактуры от 13.04.2022                       № 22041300007 и № 22041300008); выпиской из книги продаж за 2 квартал 2022 года; копией договора на аренду склада; копией платежного поручения об оплате аренды; актом сверки расчетов за 1 полугодие 2022 года) и представить в  апелляционный суд правовую позицию касательно их приобщения и соотнесения  с оспариваемыми платежами;

6) Предложил ООО «Вектор» пояснить, каким образом дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства соотносятся с оспариваемыми платежами, учитывая, что платежи, согласно их назначению, произведены по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22 за ТМЦ, в то время как ответчик представляет иную первичную документацию.

От конкурсного управляющего ФИО1 07.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено до 02.12.2024.

От ООО «Вектор» 02.12.2024 поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 дата судебного разбирательства изменена на 13.01.2025.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.01.2025:

От конкурсного управляющего ФИО1 13.01.2025 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Вектор» по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, а также возражал против приобщения дополнительных документов. Представители конкурсных кредиторов ООО «Ремесленник» и ООО «Форензик Аудит Экспертиза» придерживались правовой позиции конкурсного управляющего ФИО1, также просили отказать в приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вектор» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо этого, представленные документы не отвечают критерию относимости к материалам дела, поскольку оспариваемые платежи, согласно их назначению, произведены по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22 за ТМЦ, в то время как ответчик представляет иной договор от 13.04.2022 № 185ВТ/22 и иную первичную документацию.

Приемлемых пояснений относительно указанных противоречий ООО «Вектор» не представило. Акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.04.2022 № 185ВТ/22, вопреки позиции ООО «Вектор», не свидетельствует о соотносимости оспариваемых платежей по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22 за ТМЦ (согласно назначению) с представленным договором от 13.04.2022 № 185ВТ/22.

Кроме того, ООО «Вектор» не обосновало наличие у него чистящих средств в количестве более 15 тыс. штук, поименованных в УПД в качестве поставленных должнику.

Конкурсный управляющий пояснил, что должник указанным товаром не располагает, что у должника отсутствовала экономическая потребность в приобретении столь значительного количества чистящих средств после возбуждения дела о банкротстве.

Представленный договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 16.09.2021 № 24К/А-2021 также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, заключен не с должником, а с иным лицом, при этом                 ООО «Вектор» является арендатором, то есть лицом, обязанным вносить арендную плату, должник в этих правоотношениях не участвовал.

Следовательно, представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела не только по причине несоблюдения положений части 2 статьи 2268 АПК РФ, но и в силу их неотносимости к предмету судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий выявил перечисления 13.04.2022 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 11 238 010 руб., в том числе:

- платежным поручением от 13.04.2022 № 169 в размере 5 620 110 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936685,00»;

- платежным поручением от 13.04.2022 № 171 в размере 5 617 900 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936316,67».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего названное перечисление совершено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСФ «Глория» возбуждено 28.02.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены 13.04.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «РСФ «Глория» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) перечислило в пользу ООО «Вектор» 11 238 010 руб.:

- платежным поручением от 13.04.2022 № 169 в размере 5 620 110 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936685,00»;

- платежным поручением от 13.04.2022 № 171 в размере 5 617 900 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 164М4/22 от 13.04.2022г. за ТМ в т.ч. НДС 20% - 936316,67».

При этом какие-либо документы в обоснование указанных перечислений бывшим руководителем должника в пользу конкурсного управляющего переданы не были.

Ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ обосновывающие первичные документы, отвечающие признакам допустимости, а также позволяющие определить состав и условия обязательств, также не представил.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не было продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного пересмотра  документы не отвечают критерию относимости к материалам дела, поскольку оспариваемые платежи, согласно их назначению, произведены по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22 за ТМЦ, в то время как ответчик представляет иной договор от 13.04.2022 № 185ВТ/22 и иную первичную документацию. Приемлемых пояснений относительно указанных противоречий ООО «Вектор» не представило. Акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.04.2022 № 185ВТ/22, вопреки позиции                ООО «Вектор», не свидетельствует о соотносимости оспариваемых платежей по договору от 13.04.2022 № 164/М4/22 за ТМЦ (согласно назначению) с представленным договором от 13.04.2022 № 185ВТ/22.

Кроме того, ООО «Вектор» не обосновало наличие у него чистящих средств в количестве более 15 тыс. штук, поименованных в УПД в качестве поставленных должнику.

Конкурсный управляющий пояснил, что должник указанным товаром не располагает, что у должника отсутствовала экономическая потребность в приобретении столь значительного количества чистящих средств после возбуждения дела о банкротстве.

Представленный договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 16.09.2021 № 24К/А-2021 также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, заключен не с должником, а с иным лицом, при этом                 ООО «Вектор» является арендатором, то есть лицом, обязанным вносить арендную плату, должник в этих правоотношениях не участвовал.

Дополнительно следует отметить, что спорные перечисления совершены после возбуждения банкротного производства, в период, когда должник фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, не имел никаких сотрудников, не сдавал бухгалтерскую отчетность (последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 2021 год).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку рассматриваемые перечисления в размере 11 238 010 руб. являются недействительными, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-17878/2022/сд.42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова