Дополнительное постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-18746/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А45-18746/2015 по апелляционным жалобам ФИО7 (№ 07АП-10420/2016(3)), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-10420/2016(4)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18746/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (633452, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО9 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, ФИО7 убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Адванс», признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 14.03.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 31.05.2019 Хворостин О.В, освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.06.2020 конкурсное производство в отношении должника ООО «Адванс» завершено.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 2 181 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18746/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 2 181 700 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адванс».

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-18746/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что не получил судейской оценки довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником денежные средства, поступившие от ФИО9 ею не распределялись, находились на банковском счете должника, поступили в распоряжение следующего конкурсного управляющего, который не осуществил возврат денежных средств в полном размере ФИО9

Указанный довод подлежит исследованию, причины невозврата денежных средств в полном размере ФИО9, влияние арбитражного управляющего ФИО5 на обстоятельства возврата денежных средств ФИО9 установлению.

Учитывая то, что требование основано на обстоятельствах невозвращения денежных средств покупателю после расторжения договора купли-продажи судам надлежит установить причинно-следственную связь между связанными с этим действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 и причиненными ФИО9 убытками. Связано ли причинение убытков исключительно с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 или обусловлено, в том числе деятельностью других конкурсных управляющих должником, распределивших денежные средства, поступившие от ФИО9, не принявших мер по взысканию в конкурсную массу убытков с хранителя недвижимого имущества.

Определением от 17.08.2021 судом изменен правовой статус ФИО7 с третьего лица на ответчика.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО9 убытки в размере 2 181 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 908 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Согласно отчету №0607 от 06.07.2017 уменьшение стоимости имущества произошло на 739 085,00 руб. и связано в ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО5 Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО7 направленных на урегулирование вопроса, обеспечение баланса интересов сторон и минимизации текущих расходов, связанных с повторной реализацией имущества. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для не перечисления денежных средств залоговому кредитору. Суд не обоснованно взыскал судебные расходы.

Постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18746/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешено по какое-либо требование, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства. По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего довод о необоснованности взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указывая на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО9 12 908,50 руб. исходил из того, что при подаче заявления ФИО9 была уплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение судом требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрено, уплаченная ФИО9 при подаче заявления государственная пошлина в размере 12 908,50 руб. соответственно подлежала возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО7, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае, не подлежит выдаче исполнительный лист судом первой инстанции на взыскание с ФИО7 государственной пошлины в пользу ФИО9 12 908,50 руб..

При этом ФИО9 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18746/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3