Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-42301/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16788/2018-ГК

г. Пермь


12.12.2018 Дело № А60-42301/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ортэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-42301/2018

по иску ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565, г. Екатеринбург)

к ООО "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395, г. Лениногорск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" (далее – истец, общество "МК "Технэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее – общество "Ортэкс", ответчик) о взыскании 3 720 687 руб. 10 коп. задолженности, 2 517 303 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.02.2016 по 23.07.2018 по договору от 05.03.2013 № 1316/109-04/13 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МК "Технэкс" (исполнитель) и обществом "Ортэкс" (заказчик) заключен договор от 05.03.2013 № 1316/1-109-04/13 на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан разработать, изготовить и поставить, а заказчик обязан принять и оплатить оборудование для производства комбикорма и автоматизированную систему управления технологическим процессом, в дальнейшем именуемые «оборудование», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость оборудования составляет 54 585 000 руб. и включает в себя стоимость разработки, изготовления оборудования, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки оборудования в автотранспортные средства, стоимость доставки и страховки оборудования (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактических затрат специалистов исполнителя на выполнение работ в следующем порядке:

- 1 080 руб. за один человеко-час в соответствии с табелем;

- 800 руб. – суточные;

- расходы на проживание во время выполнения работ – по факту;

- затраты специалистов исполнителя на проезд из Екатеринбурга к месту выполнения работ – по факту (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ определяется как стоимость оборудования, а также стоимость работ (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно:

- 27 292 500 руб., что составляет 50% стоимости оборудования – предоплата в срок не позднее 25.04.2013;

- 24 563 250 руб., что составляет 45% стоимости оборудования – оплата осуществляется частями по факту поставки отдельной партии оборудования, согласно спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 на оборудование;

- 2 729 250 руб., что составляет 5% стоимости оборудования – оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, но не позднее 12 календарных месяцев с момента уведомления о готовности последней партии оборудования (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения работ на основании подписанных табелей в соответствии со счетами исполнителя, в течение 5 банковских дней со дня выставления счетов исполнителем по факсу (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты по пунктам 3.1.1-3.1.3, 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан уплатить в размере 0,1% от суммы недоплаты (задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора (пункт 12.3 договора).

Согласно товарным накладным от 24.06.2013 № 483/1316, от 28.06.2013 № 502/1316, от 09.07.2013 № 529/1316, от 12.07.2013 № 554/1316, от 18.07.2013 № 591/1316, от 23.08.2013 № 712/1316, от 06.09.2013 № 756/1316, от 04.12.2013 № 1027/1316, от 18.04.2014 № 264/1316, от 19.06.2014 № 396/1316, от 27.06.2014 № 430/1316, от 04.07.2014 № 449/1316, от 25.08.2014 № 639/1316, от 10.09.2014 № 694/1316, от 07.11.2014 № 875/1316, от 02.02.2015 № 40/1316 поставлен товар на общую сумму 54 585 000 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно актам выполненных работ от 28.05.2014, от 03.10.2014 № 1316, от 29.04.2016.

Заказчиком обязательство по оплате исполнено частично.

Обществу "Ортэкс" направлена претензия от 21.05.2018 № 559 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) от суммы задолженности не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.10.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-42301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ортэкс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина