Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-8577/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-856/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-8577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-8577/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.09.2018),

администрации Кыштымского городского округа - ФИО4 (доверенность от 23.04.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность в порядке проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания № 6 А по ул. Ленина, общей площадью 287 кв.м, с видом разрешенного использования «под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик», отраженного в протоколе № 50 от 26.12.2017 заседания комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, об обязании принять решение по продаже указанного земельного участка и выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу мероприятия по подготовке и организации аукциона, установленные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и земель общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Кыштымского городского округа, которое в силу норм подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 9, 18, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основополагающим документом при определении планировки территории муниципального образования, решением Челябинского областного суда по делу №7-973/205 от 23.09.2015, Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.07.2007 № 147. Выводы суда первой инстанции о непредставлении Администрацией генерального плана Кыштымского городского округа не соответствует материалам дела. Также полагает, что достаточным основанием для отказа в приватизации земельного участка является его расположения на землях общего пользования независимо от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 576,2 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером 74:32:0404003:25, площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 74АВ 145446 от 08.06.2009, № 74АВ 619204 от 30.12.2009 (т.1 л.д. 20).

27.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 213361 от 27.08.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404003:696, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания № 6а по ул. Ленина для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик», без установки ограждения в границах, указанных в кадастром паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 287 кв.м (в том числе охранная зона ЛЭП – 90 кв.м) (т.1 л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.08.2013 по 01.08.2018.

21.12.2017 ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 3 м южнее и западнее здания № 6 А по ул. Ленина общей площадью 287 кв.м, в собственность.

26.12.2017 решением комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, предпринимателю отказано в предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, со ссылкой на то, что земельные участки находящиеся на землях общего пользования не подлежат приватизации без торгов и не могут быть предметом аукциона (т.1 л.д. 9).

Полагая решение Администрации, выраженное в протоколе № 50 от 26.12.2017, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным обжалуемый отказ органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения испрашиваемого земельного участка в границах земель общего пользования ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами – сведениями утвержденной в установленном порядке градостроительной документации ввиду недоказанности утверждения в установленном порядке красных линий. Способ восстановления нарушенного права определен судом с учетом полномочий органа местного самоуправления, установленных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО5, являясь собственником объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 74:32:0404003:25, площадью 592 кв.м., и размещенного на нем нежилого здания, площадью 576,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20), обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность путем проведения торгов прилегающего земельного участка - с кадастровым номером 74:32:0404003:696, используемого предпринимателем на основании заключенного с муниципальным образованием договора аренды № 213361 от 27.08.2013 для использования под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик» (т. 1 л.д. 10-13).

Администрацией отказано в предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696 по мотиву его расположения на землях общего пользования (т. 1 л.д. 9).

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 82 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Наряду с этим нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Из изложенных норм следует, красные линии – это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции и мнению заявителя, территории общего пользования также являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, исследование порядка утверждения красных линий в документации территориального планирования либо градостроительной документации в данном случае не имеет правового значения при доказанности факта расположения испрашиваемого земельного участка в границах территорий общего пользования, в данном случае, с учетом правовой позиции администрации – в границах дороги общего пользования и городской улицы.

По тем же основаниям суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу о том, что границы территорий общего пользования определяются только в проекте планировки территории и иной градостроительной документации, а изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) правовая позиция о первичности генерального плана как документа территориального планирования и необходимости исключения противоречия содержания генерального плана и градостроительной документации, была ошибочно истолкована судом первой инстанции как исключающая возможность определения территорий общего пользования в генеральном плане.

Действительно, согласно норме статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью разработки проектов планировки территории является среди прочего установление территорий общего пользования.

Однако, в силу норм части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа является документом территориального планирования, и содержит среди прочего карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Таким образом, генеральный план также является документом, определяющим градостроительные регламенты территориального планирования.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что генеральный план муниципального образования определяет общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов, и является документом перспективного развития территорий, поскольку носит долгосрочный характер - утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство объективно исключает возможность определения генеральным планом города детальной планировки конкретной территории, что однако не отменяет возможности реализации органом местного самоуправления своих полномочий в сфере градостроительной деятельности в части установления элементов планировочной структуры, в том числе территорий общего пользования, в генеральном плане муниципального округа вплоть до утверждения градостроительной документации.

В то же время проект планировки территории согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации является способом реализации основной концепции территориального планирования города, ввиду чего отсутствие документации по планировке территории не препятствует достижению тех целей развития территории, для которых был принят генеральный план города.

В силу этого, установленные генеральным планом округа территории общего пользования являются установленными как элементы планировочной структуры муниципального округа и на них распространяется присущий таким объектам правовой режим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 расположен на территории общего пользования в границах улицы Горелова в городе Кыштыме.

Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Норма статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ выделяет среди прочего автомобильные дороги местного значения, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, под которыми понимаются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Из содержания подпункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что автомобильная дорога включает в себя в том числе полосу отвода дороги, под которой понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Для целей применения национального стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) утверждены группы улиц (таблица 4.1.), согласно которым выделяют группу Е «улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки».

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» утверждены категории улиц, в том числе, для населенных пунктов городского типа улицы и дороги местного значения и проезды.

Согласно установленным тем же актам понятиям, улицы и дороги местного значения в жилой застройке - улицы для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта) на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения; проезды - для осуществления подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в т.ч. внутридворовые проезды.

Из изложенных норм следует сделать вывод, что автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа являются объектами транспортной инфраструктуры, утверждение перечня которых находится в компетенции органа местного самоуправления, и которые, кроме непосредственно проезжей части, включают в себя, сопутствующие и обеспечивающие безопасность дорожного движения сооружения – полосу отвода автомобильной дороги, тротуары, иные элементы обустройства.

Наряду с этим, норма пункта 12 статьи 85 ЗК РФ относит к числу территорий общего пользования как дороги общего пользования, так и улицы, в силу чего следует признать, что указанные объекты являются самостоятельными элементами территориального планирования, в силу чего достаточным основанием для признания земельного участка не подлежащего приватизации из публичной собственности является как доказанность факта расположения земельного участка в границах дороги местного значения, так и в границах улицы.

По изложенным основаниям правовая позиция заявителя о том, что недоказанность факта формирования объекта недвижимости «авторога» (т. 2 л.д. 1), не является препятствием к приватизации земельного участка, признаётся апелляционной коллегией необоснованной.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области № 147 от 26.07.2007 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью, среди которых указано улица Горелова протяженностью 0, 222 км грунтовой дороги, 0, 63 км с усоверш.покрытием (т. 3 л.д. 1).

Факт наличия улицы Горелова в составе муниципального городского округа подтвержден генеральным планом города (т. 1 л.д. 124), и учитывая территориальное расположение улицы с учетом сложившейся исторической застройки города, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области № 797 от 29.01.2015 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования Кыштымского городского округа, среди прочего установлены расчетные параметры улиц и дорог, в том числе для улиц и дорог местного значения и улиц в жилой застройке – 15-25 метров ширина улиц, 2 метра ширина пешеходной части тротуара (т. 1 л.д. 71).

Доказательств соблюдения указанных нормативов при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696 для целей его последующего предоставления в частную собственность с учетом положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ материалы дела не содержат.

Наличие фактически сложившего землепользования путем установления ограждения по периметру земельного участка, что следует из фотоматериалов (т. 1 л.д. 99-102) не отменяет установленных требований, определяющих отнесение земельного участка к территориям общего пользования.

Наряду с этим следует отметить, что договором аренды №213361 от 27.08.2013, заключенным предпринимателем ФИО2 с муниципальным образованием, земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предоставлен предпринимателю на условиях – «без установки ограждения» (т. 1 л.д. 10-13)

При межевании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696 предпринимателем был согласован проект границ земельного участка от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 44. 51), которым точки границ образуемого земельного участка 1-1, 3-1, 4-6 определены как земли общего пользования.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об осведомленности предпринимателя об особенностях правового режима земельного участка.

Архитектурно-планировочным заданием, утвержденным органом местного самоуправления, для строительства молодежного комплекса: кофейня, чайная и пиццерия «перчик» по ул. Ленина, 6а в городе Кыштыме (т. 3 л.д. 57), установлены требования по транспортным сооружениям на прилегающей территории, в том числе организация для подхода пешеходов вдоль торца ул. Горелова, 2, тротуара шириной не менее 1 метра.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу №12-50/2015 и решением Челябинского областного суда от 23.09.2015 по делу №7-974/2015 (т. 3 л.д. 4, 7) подтвержден факт использования поверхности земли, территориально сопоставимой с земельным участком с кадастровым номером 74:32:0404003:696, в качестве проезжей части и в качестве сквозного проезда.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС16-1553 от 14.06.2016, отклоняются, поскольку изложенные доказательства приняты апелляционной коллегией не в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, а оценены по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696 по состоянию на 29.12.2016 (т. 1 л.д. 14), участок имел разрешенное использование «под автомобильную парковку общего пользования».

Материалы дела также содержат сведения о постановке на кадастровый учет кадастрового квартала 74:32:0404003:0023, местоположение г. Кыштым Челябинской области, квартал кадастровый, разрешенное использование «для общего пользования» (т. 1 л.д. 42), и в границах кадастрового квартала 74:32:0404003 образован испрашиваемый земельный участок 74:32:0404003:696, что следует из кадастрового плана территории (т. 2 л.д. 1, 12).

Согласно актуальным сведениям о земельном участке, содержащимся в публичной кадастровой карте, разрешенным использованием земельного участка является «под парковку служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик» (общедоступный ресурс https://pkk5.rosreestr.ru/).

С таким разрешенным использованием земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды №213361 от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, в силу чего в соответствии с требованиями части 5 статьи 37 того же Кодекса решения об изменении одного вида разрешенного использования таких земельных участков на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Запрет на установление градостроительного регламента территорий общего пользования исключает применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (применительно к правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых также не устанавливаются градостроительные регламенты).

С учетом изложенного нормативного обоснования следует признать, что правовые основания для изменения правового режима земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696, имевшего по состоянию на 29.12.2016 разрешенное использование «под автомобильную парковку общего пользования» не имелось.

По тем же мотивам отсутствуют правовые основания для решения вопроса о предоставлении указанного земельного участка в собственность путем проведения торгов для целей «парковка служебного автотранспорта и автотранспорта посетителей пиццерии «Перчик», поскольку изложенное будет означать изменение разрешенного использования земельного участка в обход установленных законом процедур (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1756/13 от 25.06.2013).

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о расположении земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404003:696 в границах территории общего пользования – улицы Горелова, включающей в себя в том числе внутридворовой проезд (составную часть дороги местного значения улицы Горелова), что в силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ исключает приватизацию земельного участка на условиях аукциона.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполное исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по заявлению подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-8577/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин