Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-37374/2022

1355/2023-83899(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37374/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.10.2021

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-37374/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум»

к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 14 928 963 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора, участников общества, на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему делу, а также не указал мотивов отказа в обжалуемом судебном акте. Ссылается на отсутствие судебного извещения об изменении даты судебного заседания на 16.12.2022. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности и неправомерно применен срок исковой давности. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» создано 26.11.2015.

С 31.03.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО3.

С 25.01.2018 участниками Общества являются ФИО3 (размер доли 26%), ФИО4 (размер доли 26%), ФИО5 (размер доли 26%), ФИО6 (размер доли 22%).

17.10.2019 года на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества - ФИО3 и избрании на должность директора Общества - ФИО7.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение ФИО3 Обществу убытков в результате недобровестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, а именно:

- ответчиком списана дебиторская задолженность по Договору № 01-1120-12 от 21.11.2012, заключенного с ООО «СНАРТ» и по № 05-03 от 06.03.2012, заключённому с THE AZERBAIJAN STATE SHIPPING COMPANY (ASCSC) на сумму 3 481 304,18 рублей;

- ответчик не производил действий по взысканию дебиторской задолженности с Marioff Corporation Оу в размере 116 700 евро в счет возврата предоплаты по договору № 17-22600 на поставку системы пожаротушения. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая наличие третейской оговорки, счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения дело ( № А56152470/2018);

- на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115282/2018 по исковому заявлению АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» к ООО «НПП «Вотум» из-за бездействия директора ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной


продукции в сумме 72 628,00 рублей, также дополнительно на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56115292/2018 по исковому заявлению АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» к ООО «НПП «Вотум» была взыскана сумма в размере 69 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 04.09.2018 с последующим начислением процентов с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

- 15.02.2019 по исковому заявлению ПАО Судостроительного завода «Северная верфь» к ООО «НПП «Вотум» по делу А56-101139/2018 было заключено мировое соглашения, в рамках которого в случае неисполнения ООО «НПП «Вотум» обязательств по поставке продукции по Договору Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 000 000,00 руб. Из-за отсутствия контроля директором над своим персоналом, продукция не была поставлена в срок, и с ООО «НПП «Вотум» в пользу ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» была списана неустойка в размере 1 000 000,00 руб.;

- в соответствии с судебными приказами по делу А56-27801/2018 и по делу А56- 123570/2018 с ООО «НПП «ВОТУМ» было взыскано в пользу Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений в размере 10 500,00 рублей;

- в период с 2018 года по 2019 год, в связи с неуплатой ООО «НПП «ВОТУМ» налогов на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на основании акта налоговой проверки № 4299 был взыскан штраф в размере 1 000,00 рублей. Так же за неуплату страховых взносов были взысканы пени и штрафы с НПП «ВОТУМ»» были начислены пени, штрафы за просрочку уплаты налогов, сборов и взносов в размере 6 596,37 рублей.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков пропущенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало


недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,


устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указал ответчик и истцом совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуто, договоры с ООО «СНАРТ» и «Азербайджанской судоходной компанией» были заключены 06.03.2012 и 21.11.2012 директором ООО «ЛТХ-Баас» (правопредшественник Общества) ФИО8

При увольнении, ФИО8 документы по ООО «ЛТХ-Баас» не переданы новому директору.

При этом, ответчиком предпринимались меры к взысканию задолженности, а именно: 03.07.2015 исх. 237/07-15 в адрес Азербайджанского Государственного Каспийского морского пароходства была направлена претензия и был получен ответ о ликвидации ООО «СНАРТ» и исключении ее из реестра и истечении срока исковой давности исполнения обязательств.

Договор № 17-22600 от 20.11.2013 на поставку системы пожаротушения с Marioff Corporation Оу (Финляндия) был также подписан бывшим директором ФИО8 По данному договору финской стороной была сделана частичная поставка оборудования в апреле 2013 года. По части предоплаты на сумму 116 700 евро поставка не была осуществлена.

С целью получения недопоставленного оборудования была проведена претензионная работа с финской стороной.

После получения ответов от Marioff Corporation Оу о присоединении к санкциям Евросоюза и отказе поставить оборудование был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В суде Marioff Corporation Оу предоставило документы, копий которых у ответчика не имелось и в которых говорилось, что все споры, разногласия или претензии, касающиеся или вытекающие из любого условия, заказа на покупку или Договора Общих положений и условий продажи или их нарушения, прекращения или действительности, которые не были урегулированы в ходе переговоров сторон, подлежат окончательному урегулированию в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Центральной торговой палаты Финляндии. Арбитражное разбирательство проводится в Хельсинки, Финляндия, и проводится на английском языке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-152470/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После консультаций с юридической службой было принято решение не обращаться в Хельсинки в связи с нецелесообразностью.

По договорам с АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» ответчиком были поданы иски в арбитражный суд (А56-119638/2019, А56-115292/2018, А56-115282/2018).

Договор поставки № 20385-01006/454-3882 от 24.07.2014 с ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» также заключался предыдущим директором и у ответчика отсутствует.

В отношении судебных приказов о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года и за сентябрь 2017 года и ответственность за своевременную уплату налогов и страховых взносов ответчик указал, что обязанности по данным вопросам были возложены на главного бухгалтера.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, а также пояснения ответчика апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о переносе даты судебного заседания на 16.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательства извещения истца о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания имеются в материалах дела, факт извещения истцом не оспаривается.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают


меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2022 была изменена дата судебного заседания на 16.12.2022. Указанное определение размещено в карточке дела № А56-37374/2022 в Картотеке арбитражных дел 10.11.2022.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение об изменении даты судебного заседания размещено в сети Интернет, а обязанность по отслеживанию движения дела возложена процессуальным законодательством на сторону спора, последствия неисполнения такой обязанности возлагаются на истца и основанием для отмены судебного акта не являются.

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст.121 АПК РФ, истец был надлежащим образом извещен об изменении даты судебного заседания.

Признается судом апелляционной инстанции необоснованным и довод жалобы о неправильном определении даты начала исчисления срока исковой давности и неправомерном применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО4 (размер доли 26%), ФИО5 (размер доли 26%), ФИО6 (размер доли 22%), обладающие в совокупности возможностью прекращения полномочий генерального директора, стали участниками Общества с 25.01.2018 и с этого момента получили реальную возможность узнать о нарушении.

Исковое заявление подано Обществом 13.04.2022, то есть за пределами трех лет с момента, когда общество в лице участников могло узнать о нарушении своего права, в силу чего суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества, также является необоснованным.


Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Общество не привело достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя может затронуть права и обязанности участников общества, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, истцом не приведено.

В силу изложенного апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-37374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина