Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-49720/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49720/2023
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7370/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-49720/2023/сд.7 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» к ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление автономной некоммерческой организации «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» о признании общества с ограниченной ответственность научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 10.08.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 на сумму 4 777 477, 02 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» денежных средств в размере 4 777 477, 02 руб.

Определением от 11.02.2025 суд первой инстанции признал недействительными платежи в размере 4 777 477, 02 руб., совершенные ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в период с 01.06.2021 по 09.07.2024 в пользу ФИО1; применил последствия недействительности сделок; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» денежные средства в размере 4 777 477, 02 руб.; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 109 162 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что оспариваемые платежи были совершены между должником и ответчиком в рамках трудовых отношений; часть денежных средств по оспариваемым платежам была возвращена должнику.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку представленная документация судом первой инстанции не оценивались. Указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, мотивированного обоснования невозможности их своевременной подачи в арбитражный суд, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации и поиска имущества должника, конкурсным управляющим было установлено следующее:

- в период с 01.06.2021 по 10.12.2021 по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» в пользу ФИО1 были совершены платежи по различным основаниям на сумму 1 351 450 руб.;

- в период с 03.11.2023 по 09.07.2024 по расчетному счету Должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в пользу ФИО1 были совершены платежи по основаниям «заработная плата» на сумму 3 426 027, 02 руб., согласно реестрам заработной платы.

Таким образом, общий размер перечислений в пользу ФИО1 составил 4 777 477, 02 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции полагал, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику в сумме 4 777 477,02 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.06.2021 по 09.07.2024, а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 01.06.2023. Таким образом, платежи совершены не только в течение предельного трехлетнего периода подозрительности, но и после принятия заявление о банкротстве судом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), о том, что в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок исчисляются с момента возбуждения первого дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 было возбуждено дело № А56-124536/2022 о банкротстве ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Оргнефтегаз» (прекращено определением суда первой инстанции от 26.01.2023)

Таким образом, срок для оспаривания сделок с правовой квалификацией по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента возбуждения первого дела о банкротстве, то есть с 16.12.2022.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно содержанию статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами по признаку того, что ФИО1 исполнял обязанности директора должника; участником должника является ФИО4 - супруга ответчика.

Следовательно, ответчик является лицом, аффилированным с должником.

Арбитражному суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, на момент перечисления денежных средств должник обладал неплатежеспособностью.

Так, по состоянию на сентябрь 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неоплаченную кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросерис» в размере 1 913 137, 39 руб. основного долга, по договору поставки № 08/14-06/17 от 14.07.2017.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по настоящему делу требования ООО «Электросервис» включены в реестр требования кредиторов ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, с сентября 2018 года у должника стали образовываться признаки неплатежеспособности (объективного банкротства).

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49720/2023/истр.1 обязал ФИО5 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс», а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, данное определение суда первой инстанции ответчиком не исполнено; бывшим руководителем должника не передавались конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления указанных денежных средств (копии договоров, передаточных актов, ведомостей, УПД и т.д.), а равно надлежащие документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств контрагентом на сумму 4 777 477, 02 руб.

Доказательств иного не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим в материалы дела представлены реестры заработной платы должника; выборка сумм по реестрам заработной платы ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в отношении ФИО1; справка формы 2НДФЛ в отношении ответчика за 2023 год.

Вместе с тем, контррасчета по выплатам заработной платы ответчиком не представлено; доказательства экономической целесообразности оспариваемых платежей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 4 777 477, 02 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО1 было направлено на вывод наиболее ликвидных активов должника, что привело к нарушению прав кредиторов, так как указанная сумма могла удовлетворить значительную часть реестра требований конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительными сделками платежи в размере 4 777 477, 02 руб., совершенные ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в период с 01.06.2021 по 09.07.2024 в пользу ФИО1

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 777 477, 02 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-49720/2023/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков