Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А06-1228/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1228/2023
г. Саратов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу № А06-1228/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (414040, <...> стр. 48Б, корп. лит. Г, кв. пом. 157, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (414040, <...> стр.. 53Л, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершивших в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Югтехэксперт-А» (ИНН <***>), по исполнительному производству № 2992795/22/30001-ИП от 13.12.2022 (11143/20/30001-СД), а именно: не запросил из МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал; не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях на должника; не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах; не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежащими должнику; не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.

- о признании незаконным бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований,

- о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП, выразившегося в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4 и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 обязанности обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОА «Беркут», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность проведения исполнительных действий за пределами срока не может оправдывать бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии у него сведений об имуществе должника, достаточного для оплаты всей задолженности по исполнительному документу. Только после обращения ООО «ОА «Беркут» в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахань ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, и только 13.07.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок в материалах дела отсутствуют. Изложение взыскателем ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки. Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о розыске имущества должника, указанное в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, в порядке ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с принятием соответствующего процессуального решения, о котором уведомить заявителя. Срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска, в связи с чем, срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области 11 октября 2022 года по делу№ А06-5293/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № ПЦО-29/19 (01) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 13 560 руб., задолженность по договору № ПЦО-29/19 (02) (Аст) (с) от 04.07.2019 в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

22.11.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035382636 (т.1 л.д.55).

30.11.2022 в адрес Кировского РОСП г. Астрахани поступило заявление ООО «ОА «Беркут» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (т.1 л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 2992795/22/30001-ИП в отношении должника ООО «Югтехэксперт-А» (т.1 л.д.56-57).

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 2992795/22/30001-ИП к сводному исполнительному производству № 11143/20/30001-СД.

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 передал исполнительные производства в отношении должника ООО «Югтехэксперт-А» судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.115-116).

ООО «ОА «Беркут», ссылаясь на то, что судебными приставами допущено незаконное бездействие по своевременному исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения и осуществлялись конкретные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, судом установлен пропуск десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, установленный статьей 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Югтехэксперт-А» от 28.11.2022 № 145 получено Кировским РОСП 30.11.2022, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 80085278637826 (т.1 оборотная сторона л.д. 6).

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2992795/22/30001-ИП в отношении должника ООО «Югтехэксперт-А».

Постановлением от 26.12.2022 исполнительное производство № 2992795/22/30001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11143/20/30001-СД (т.2 л.д.43).

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 передал исполнительные производства в отношении должника ООО «Югтехэксперт-А» судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.115-116).

Таким образом, материалы исполнительного производства поступили к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 27.12.2022г.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО3 после передачи исполнительного производства ей на исполнение 27.12.2022г. были совершены следующие исполнительные действия:

- повторно направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр,

- повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 06.02.2023г.

- вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации объектов недвижимости от 18.01.2023г и 10.04.2023г.

- составлен акт о выходе по месту нахождения должника - вынесено поручение судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП об осуществлении выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника и наложения ареста, подтверждается сводкой по исполнительному производству на 10.05.2023г.

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2023г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исполнительное производство № 2992795/22/30001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11143/20/30001-СД, в рамках которого ранее также были совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, направленные на исключение из госреестра объектов недвижимости от 28.11.2019г.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ею был сделан запрос в Администрацию МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в отношении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий должнику. После получения информации от Администрацию МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (исх.03-35/6953 от 21.08.2023г.) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника – нежилого здания, площадью 453,40 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 30:04:010106:14463. После подготовки отчета об оценке, будет принято решение о его реализации на торгах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты необходимые исполнительные действия в отношении имущества должника (обнаружено имущество должника, имущество арестовано, произведена оценка арестованного имущества должника, после подготовки отчета об оценке, будет принято решение о его реализации на торгах).

Таким образом, как верно указал суд, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия по непринятию в срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 2992795/22/30001-ИП.

ООО ОА «Беркут», требуя признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершившей в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Югтехэксперт-А» (ИНН <***>), не раскрыло конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Кировского РОСП ФИО2 предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ контрольных полномочий.

Таким образом, материалами дела установлено, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия по непринятию в срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 2992795/22/30001-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение службой судебных приставов двухмесячного срока по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

ООО «ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершивших в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, а именно: не объявил розыск имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 1.1 статьи. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о направлении исполнительного листа от 28.11.2022 № 145 в Кировский РОСП для принудительного исполнения, ООО ОА «Беркут» ходатайствовало при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя.

Вместе с тем, на дату получения от взыскателя заявления о розыске не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 11143/20/30001-СД установлено имущество должника, наложен арест на имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, объявлять его розыск не было необходимости.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, на имущество наложен арест, произведена оценка арестованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не усмотрено оснований для объявления розыска имущества должника.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении розыска имущества должника, в не наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ФИО2, отсутствуют доказательства намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства, заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Вопреки доводам Общества, ходатайство об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника, изложенное Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Оснований для объявления розыска имущества должника не установлено. На обнаруженное имущество должника наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Закона № 229-ФЗ срок ходатайства от 28.11.2022 об аресте имущества и объявления розыска имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Суд первой инстанции констатировал, что ходатайство пропущенного по уважительной причине срока ООО «ОА «Беркут» не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не предоставлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ОА «Беркут» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Закона № 229-ФЗ срок ходатайства от 28.11.2022, поскольку срок для рассмотрения заявления должен исчисляться не с момента поступления такого заявления к судебному-приставу, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами, ходатайство об аресте имущества и объявления розыска имущества должника содержалось в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Югтехэксперт-А» направлено заявителем 28.11.2022 в службу судебных приставов и получено Кировским РОСП 30.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учётом установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока заявление должно было быть рассмотрено не позднее 14.12.2022, а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее 15.12.2022 должна быть направлена в адрес заявителя.

На основании пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что при наличии документально подтвержденного факта получения Кировским РОСП заявления 30.11.2022, заявителю уже с 18 декабря 2022 года должно быть известно и нарушении его законных прав, в связи с неполучением ответа, при этом в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 16.02.2023.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «ОА «Беркут» не заявлено, уважительность причин пропуска не раскрыта.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «ОА «Беркут» обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц Кировского РОСП, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020г. по делу №А06-1969/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023г. по делу №А06-3125/2023.

ООО ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконными бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного документа серия ФС № 035382636 и не организации должной работы подразделения службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Как верно указал суд, ООО ОА «Беркут», требуя признать бездействие начальника Кировского РОСП ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 не раскрыло конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Кировского РОСП ФИО2 предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ контрольных полномочий.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2024 года по делу№ А06-1228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова


В.В. Землянникова