Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А43-11272/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11272/2021
г. Владимир
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.05.2022 по делу № А43-11272/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом от 26.07.2001 №13097,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2022, удостоверение адвоката от 19.10.2004 № 1311,

ФИО4, доверенность от 11.05.2022, диплом от 14.07.2021 №11-<***>,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (далее – ООО «Зефс-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (далее – ООО «Специализированный застройщик Добрострой», ответчик) о взыскании 40 209 573 руб. 14 коп. долга по оплате электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении от 11.02.2021 № 2, 74 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН»), общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (далее – ООО «Стриот инвест»).

Решением от 04.05.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Специализированный застройщик Добрострой» в пользу ООО «Зефс-энерго» 17 848 721 руб. 95 коп. долга; 27 017 руб. 58 коп. процентов по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением моратория на начисление пени/процентов); 88 747 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зефс-энерго» и ООО «Специализированный застройщик Добрострой» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Зефс-энерго» указало на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Специализированный застройщик Добрострой» и обоснованность расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по формуле, определенной в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям 442 на основании показателей характеристик 4 вводных проводов ответчика, содержащихся в акте от 11.02.2021 № 2, подписанном без замечаний надлежащим образом уполномоченными представителями. Заявитель жалобы отмечает, что такой расчет бездоговорного потребления электроэнергии определяется как штрафная санкция и не связывается с объемом возможного фактического потребления электроэнергии. Расчет, произведенный на основании максимальной пропускной способности объекта электросетевого хозяйства (КТП 426А), к которому ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства, заявитель жалобы полагает незаконным. ООО «Зефс-энерго» обращает внимание, что действия ответчика по самовольному подключению к электрической энергии являются злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Специализированный застройщик Добрострой» в отзыве от 28.06.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зефс-энерго»

В обоснование своих возражений ООО «Специализированный застройщик Добрострой» указало, что ООО «Зефс-энерго» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не наделено правом составления акта о безучетном потреблении и, соответственно, правом взыскания долга по факту бездоговорного потребления электрической энергии. Энергопринимающие устройства ответчика не имеют непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца (РП?50). Таким образом, вывод о наличии у истца права на составление акта о бездоговорном потреблении в отношении ТП-426 заявитель жалобы считает незаконным и основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, истцом при составлении акта о бездоворном потреблении электроэнергии не соблюдены императивные требования к содержанию акта. ООО «Специализированный застройщик Добрострой» указало на неисследование обстоятельств бездоговорного потребления третьим лицом (объема потребления и размера оплаченных ООО «Стриот инвест» истцу денежных средств), что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца вследствие взыскания им одновременно с двух лиц стоимости бездоговорного потребления от одного и того же, не принадлежащего истцу, объекта электросетевого хозяйства (КТП-426А), технические характеристики которого не позволяют пропустить объем электроэнергии, оплаченный двумя бездоговорными потребителями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.06.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных объяснений, отзывов, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Зефс-энерго» в присутствии представителя ООО «Специализированный застройщик Добрострой» составило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.02.2021 № 2, в соответствии с которым выявлено в КТП-426А (РУ-6 кВ РП-50, РУ-6 кВ ТП-426) подключение с использованием 4 кабелей (проводов), сечением 95 мм2, 95 мм2, 70 мм2, 50 мм2 без договора энергоснабжения (отсутствуют технические условия, акт границ раздела балансовой принадлежности, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акт приемки расчетного учета).

В соответствии с расчетом сетевой компании объем электрической энергии по акту № 2 составил 4814364,6 кВт/ч (8760 час. – с 11.02.2020 по 11.02.2021).

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 40 209 573 руб. 14 коп.

Ответчик оплату не произвел.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил ответчику добровольно оплатить начисленную сумму за безучетное потребление электрической энергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зефс-энерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

В обоснование возражений относительно искового требования ответчик заявил, в том числе в апелляционной жалобе, что у истца отсутствует право на составление актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

ООО «Зефс-энерго» является владельцем РП-50 на основании договора аренды от 17.12.2019, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 04.09.2007 город Нижний Новгород является собственником ТП-426. В соответствии с решением Нижегородского районного суда от 04.08.2020 по делу № 2-5137/2020 в отношении КЛ-6Кв от РП-50 ф. <***>, 503 до ТП-426 (протяженность 449 м, 454 м) за муниципальным образованием город Нижний Новгород признано право муниципальной собственности.

КТП-426А технологически присоединена к ТП-426, которая в свою очередь присоединена к РП-50. В отношении КТП-426А собственник не установлен, из ответа Комитета от 14.02.2022 № Исх-03-02-62290/22 следует, что данный объект электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгород не числится.

В материалы дела представлено соглашение от 24.05.2012, заключенное между Администрацией города Нижнего Новгород и обществом «Зефс-энерго», предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ (ТП?426).

В рассматриваемом случае, судом перовой инстанции применен пункт 5 Правил № 861, а именно: в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Истцом в материалы дела представлено Приложение № 2 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенному с гарантирующим поставщиком; выписка из договора оказания услуг по передачи электрической энергии с приложением акта (№ 3.2). Из данных документов следует, что потребителями по энергоснабжению являются, в том числе потребители от ТП?426.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО «Зефс-энерго» в своей деятельности (в целях передачи электроэнергии) использовало спорные объекты электросетевого хозяйства. При этом судом приняты во внимание положения пунктов 128, 129 Основных положений № 442.

В пункте 121 Основных положений № 442 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, учитывая схему РП-50 – ТП-426 – КТП-426А и фактические отношения между ТСО – ГП – ИВС и котлодержателем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что у ООО «Зефс-энерго» имеется право на составление актов о бездоговорном потреблении и как следствие оно является надлежащим истцом по настоящему делу.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Представленные ответчиком документы в отношении проведения ремонтных работ иным лицом не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчик является застройщиком объекта – жилой дом: ул. Тверская-Славянская, д. 35, г. Н.Новгород, на основании разрешения на строительство от 07.10.2016, приказа от 24.12.2019 № 348/рд. Ответчик направил извещение о начале строительства от 26.12.2019, согласно которому начало строительства – 17.01.2020, окончание – 08.04.2021. Данный период соотносится с расчетом истца, более того, сам же ответчик в письме от 03.03.2021 № 109-2021 указал на период с февраля 2020 года по февраль 2021 года.

Ссылки ответчика на определение суда от 07.11.2019 № А43-16230/2015, технические условия № 3-Э/06-Н судом обоснованно не приняты, поскольку из данных документов не представляется возможным установить были ли исполнены представленные технические условия, а ссылки на Приложение № 2 (в части указания на ООО «Волго-Вятскую строительную компанию») не подтверждают обоснованности подключения ответчика (доказательств того, как соотнести данные точки с местом подключения не представлено).

Указание ответчика на отсутствие у лица, подписавшего акт от 11.02.2021 № 2 судом первой инстанции верно не принято, поскольку в материалах дела представлена доверенность от 11.02.2021. Получая от представителя потребителя данную доверенность, ООО «Зефс-энерго» могло рассчитывать на то, что у представителя имеются полномочия действовать в интересах ответчика (статья 182 ГК РФ).

Более того, в силу пункта 2 Основных положений № 442 следует, что под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска не имеет процессуального значения наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при отсутствии договора энергоснабжения.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900.

Судом верно установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) у ответчика в спорный период отсутствовал, ООО «Зефс-энерго» является надлежащим истцом по делу, а ООО «Специализированный застройщик Добрострой» является надлежащим ответчиком.

Указание ответчика на пороки в акте судом первой инстанции верно отклонены, поскольку это не является в настоящем случае (с учетом всех обстоятельств дела) основанием для отказа в иске.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема электрической энергии.

Доводы ответчика в части того, что часть кабелей находились в нерабочем состоянии не принимаются, поскольку представители истца на проведение испытаний не вызывались, а в материалах дела имеются документы, с противоположными выводами (протокол № 16.21).

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно отклонил расчет ответчика, сделанный в развитие указанного довода.

Ответчик представил заключение специалиста от 15.10.2021 № д18-21, согласно которому максимально возможное количество электрической энергии, которое могли получить потребители от КТП-426А с учетом технических характеристик КТП-426А составляет 1962766 кВт/ч.

Ответчик также пояснил, что имеются различные подходы для определения объема работы трансформатора с перегрузкой (представил расчеты).

В свою очередь истец поддержал первоначальный расчет и указал, что расчет объема выполнен в соответствии с Основными положениями № 442 и является санкцией за бездоговорное потребление электрической энергией.

Устанавливая верный расчет объема электрической энергии суд первой инстанции исходил из следующего.

В Приложении № 3 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт/ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд – количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема, определенного техническими характеристиками ТП из стоимости бездоговорного потребления (W), по смыслу приведенных разъяснений составляет размер ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело расчеты в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правомерно принял расчет в соответствии с заключением от 15.04.2022 № 0050100425д. Так специалист при ответе на вопрос 2 пришел к выводу, что расчетная максимальная величина прошедшей через КТП-426А электрической энергии за год составляет 2137059,6208 кВт/ч.

Специалист исходя из технических характеристик трансформатора ТМГ-250/6 пришел к выводу, что номинальная величина прошедшей через КТП-426А электрической энергии в нагрузку за год составляет 1962766 кВт/ч.

Данный объем совпадает с расчетами, представленными ответчиком.

Спор между сторонами заключается в определении пропускной способности трансформатора с учетом допустимых перегрузок.

Истцом представлена в материалы дела выдержка из руководства по эксплуатации трансформатора ТМГ-250/6 1ГГ.672 233.001 РЭ, согласно которой перегрузка для трансформаторов допускается в соответствии с ГОСТ 14209.

Согласно пункту 2.1.20 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» для масляных и сухих трансформаторов, а также трансформаторов с жидким негорючим диэлектриком допускаются систематические перегрузки, значение и длительность которых регламентируются инструкциями заводов-изготовителей.

Таким образом, суд обоснованно принял указание в руководстве по эксплуатации трансформатора на ГОСТ и отклонил позицию (расчет) ответчика в данной части.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетике Российской Федерации от 28.03.2008 № 73-ст ГОСТ 14209-97 отменен, действующим на территории Российской Федерации является ГОСТ 14209-85.

Таким образом, доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции и приняты расчеты, сделанные на основании ГОСТ 14209?85.

В заключении от 15.04.2022 имеется ссылка на ГОСТ 14209-85 и на Приложение № 2 к нему, согласно которому специалистом произведен расчет пропускной способности трансформатора с учетом допустимых нагрузок для условия его работы перегрузок. Эквивалентная годовая температура в регионе, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии составляет 8,9 С0, посредством расчетов специалист пришел в выводу о том, что коэффициент перегрузки составляет 1,0888, в связи с чем максимальный объем составил 2137059,6208 кВт/ч.

Суд первой инстанции правомерно принял данный расчет как верный и отклонил расчеты ответчика и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также отклонил и первоначальный расчет истца в объеме 4814364,6 кВт/ч, поскольку подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному неосновательному обогащению сетевой компании, претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества, поскольку максимальный объем ресурса, который мог быть передан в спорный период значительно меньше объема, исходя из расчета по сечению кабеля.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Указание ответчика на иного потребителя не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивают иные правоотношения и иной состав. Расчет (возражения ответчика в части кабель/провод) превышает расчет по заключению от 15.04.2022, возражения в данной части верно отклонены.

Таким образом, при определении размера долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 84 Основных положений № 442, и определил его в сумме 17 848 721 руб. 95 коп.

Проверив расчет произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, пришел к выводу о его правомерности как в части объемов, так и стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик Добрострой» в пользу ООО «Зефс-энерго» 17 848 721 руб. 95 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии.

Учитывая изложенное, не подлежит изменению и корректировке судебный акт и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции на основании собственного перерасчета обоснованно взыскал с ответчика 27 017 руб. 58 коп. процентов по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением моратория на начисление пени/процентов).

Все иные доводы и аргументы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные их представителями в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А43?11272/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Ю.В. Протасов