Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А62-1671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

09.06.2023 Дело № А62-1671/2023


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» (далее также – заявитель, общество, ООО «Мострансимпорт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление, Смоленское УФАС) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 28.02.2023 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв от 21.03.2023 № ВФ/94/23.

На основании определения от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в Смоленское УФАС поступило обращение гp-на ФИО2, содержащее сведения о том, что 20.02.2022 в 15:03 на выделенный ему оператором связи ПАО «МТС» абонентский номер +7 (910) 786-00- 99 (МТС) с телефонного номера +7 (495) 130-05-49 поступил звонок рекламного характера следующего содержания:

« Алло, здравствуйте. Меня зовут Дарья. Я хочу пригласить Вас на бесплатное мероприятие в честь открытия медицинского массажного центра в Вязьме. А просто за то, что вы придете к нам и оставите свой отзыв, в благодарность получите от нас подарок – часы, которые контролируют основные показатели состояния организма, такие как пульс, вашу активность, сожженные калории и количество шагов, пройденных Вами… многое другое. Кстати, эти часы в мире спасли уже не одну жизнь, так как они способны распознать любое нарушение сердцебиения, такое как аритмия, сразу же сообщить об этом звуковым сигналом. Наша встреча состоится 25 февраля в пятницу в Вязьме, а за день до мероприятия я перезвоню и сообщу Вам точный адрес. И так, встреча абсолютно бесплатная и продлится около полутора часов. На ней ведущие специалисты в области массажа покажут простые, но действенные приемы, благодаря которым восстанавливается гибкость позвоночника, а также расскажут о методах борьбы с болью в позвоночнике и суставах. Вы сможете задать любой интересующий Вас вопрос нашим специалистам…».

Решением Комиссии Смоленского УФАС от 29.06.2022 по делу № 067/05/18-169/2022 признана ненадлежащей распространенная ООО «Мострансимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством использования телефонной связи на абонентский номер ФИО2 без предварительного на то согласия с телефонного номера +7 (495) 130-05-49 реклама об открытии массажного центра и возможности получить подарок за посещение данного мероприятия и отзыв о нем, а ООО «Мострансимпорт» - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанное решение не обжаловано.

19.01.2023 начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3 по результатам административного расследования в отношении ООО «Мострансимпорт» был составлен протокол № 067/04/14.3-36/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО « Мострансимпорт» считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Отмечает, что голосовое сообщение, отправленное на телефонный номер +7 (910) 786-00- 99 (МТС) с телефонного номера +7 (495) 130-05-49, не содержало информацию, отвечающую признакам рекламы, общество никогда не распространяло и не планирует распространять рекламу медицинского характера.

Управление в отзыве от 21.03.2023 № ВФ/94/23 полагает, что постановление № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 10 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рекламе.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении действий, которые нарушают законодательство о рекламе.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признаются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (в том числу в форме умысла или неосторожности, если правонарушение совершено должностным лицом).

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ООО «Мострансимпорт» действий, нарушающих требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и, соответственно, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии Смоленского УФАС 29.06.2022 по делу № 067/05/18-169/2022, которое обществом не обжаловано.

Доводы заявителя о том, что распространенная им информация не является рекламой, подлежат отклонению.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования является мероприятие, связанное с открытием массажного центра с возможностью получения подарка: прибора бытового назначения (часов) за посещение и отзыв о данном мероприятии.

Следовательно, информация, распространяемая посредством использования телефонной связи на номер абонента +7 (910) 786-00-99, является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц, и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к товарам, реализуемым ООО «Мострансимпорт», и способствует их продвижению на рынке. Доказательств наличия согласия абонента с телефонным номером +7 (910) 786-00-99 на получение рекламы по сетям электросвязи обществом в материалы дела не представлено.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Виновность ООО «Мострансимпорт» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановление № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ООО «Мострансимпорт» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и нет доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3.КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, так как потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными знаниями.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. для квалификации действий по данной норме не требуется обязательное наступление неблагоприятных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Административные правонарушения, совершаемые в сфере рекламы, посягают на установленные законодательством о рекламе требования и предписания, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится общественным интересам, а не конкретным физическим и юридическим лицам.

Этот вред выражается в пренебрежении установленными законодательством нормами, обязательными для исполнения всеми, без исключения, лицами.

При определении размера административного штрафа Управлением было учтено, что ООО «Мострансимпорт» ранее неоднократно привлекалось территориальными антимонопольными органами России к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, назначенное ему наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено необходимостью достижения целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мострансимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене (изменению) постановления № 067/04/14.3-36/2022 от 3 февраля 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.