Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11015/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-28583/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года

по делу № А60-28583/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору № 31/23-КРД от 29.03.2023 в размере 112 703 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 112 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. О дате и времени судебного разбирательства предприниматель извещен ненадлежащим образом. Указывает, что при переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчику не обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не проведена проверка соответствия расчета условиям договора лизинга, не исследованы первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств истцом, не учтены платежи ответчика. Ссылается на возложение на ответчика обязанности доказывания факта исполнения обязательств, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу положений статьи 65 АПК РФ, является обязанностью общества. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга. Направленная предпринимателю претензия не предоставляла ответчику разумного срока для добровольного исполнений заявленных требований, не содержала детального расчета задолженности, что не позволяло ответчику оценить обоснованность требований. Ссылается на отсутствие правовой оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых. Ее размер завышен и не соответствует принципу справедливости. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии убытков у истца в связи с нарушением обязательства и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки произведено с нарушением условий договора лизинга, поскольку не учтены положения о порядке и сроках внесения лизинговых платежей, не применены условия о возможности отсрочки платежей, не приняты во внимание технические нарушения в работе лизингового имущества. Указывает на неверную квалификацию правоотношений, поскольку договор лизинга включает элементы кредитного договора, договора аренды и договора купли-продажи.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31/23-КРД (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Пунктом 1.3. договора установлено, что предметом лизинга является следующее имущество (оборудование), бывшее в употреблении:

- Идентификационный номер (VIN) - <***>;

- Марка, модель ТС - НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ;

- Наименование (тип ТС) - Легковой универсал;

- Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В/М1;

- Год изготовления ТС - 2016;

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ (РОССИЯ) ;

- Модель, № двигателя - QR255200421;

- Шасси (рама) № - отсутствует;

- Кузов (кабина, прицеп) № - <***>;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

- ПТС - №50 РК 013574, выдан (когда, кем): 12.12.2019, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск;

- Особые отметки - дубликат;

с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте нахождения лизингодателя по адресу: Краснодарский край, Краснодар г, ФИО2 Партизан, д. 489, оф. 402, и оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Из положений пункта 4.1. договора следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в том числе авансового платежа) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поступившие от лизингополучателя денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, лизингодатель вправе в любое время по своему усмотрению зачесть в следующем порядке:

• в первую очередь - в счет уплаты просроченных лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем;

• во вторую очередь - в счет уплаты текущих лизинговых платежей;

• в третью очередь - в счет погашения иных денежных обязательств лизингополучателя, предусмотренных любым из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Из пункта 4.6. договора следует, что начисление стоимости лизинговых услуг производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг:

-в последний день календарного месяца, соответствующего месяцу даты платежа, указанной в графике, если на эту дату предусмотрен одновременно лизинговый платеж и начисление стоимости лизинговых услуг;

-на дату платежа, указанную в графике, если на эту дату предусмотрено только начисление стоимости лизинговых услуг.

Согласно пункту 11.2.1. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11.3. договора все неустойки по договору лизинга начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю требования (претензии) об их уплате, в том числе лизингодатель вправе указать неустойку в акте сверки взаимных расчетов.

Пунктом 15.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в верхнем правом углу на первом листе договора. Для целей определения момента возникновения обязанности лизингодателя по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключении договора, моментом, когда договор считается заключенным, является момент подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизингополучателю. Неподписанный проект договора, направленный лизингодателем лизингополучателю, не является офертой.

В соответствии с пунктом 15.2. договора все уведомления (извещения), иные документы направляются сторонами исключительно по указанным в договоре реквизитам (до момента надлежащего уведомления стороны об изменении реквизитов).

В соответствии с приложением № 2 к договору (график) общий размер лизинговых платежей за период с 30.03.2023 по 25.03.2025 составляет 1 904 957 руб.

В целях исполнения обязанности по приобретению лизингодателем объекта лизинга, между обществом с ограниченной ответственностью «Моли» (продавец), обществом (покупатель), предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор купи-продажи имущества для целей лизинга от 29.03.2023 № 31/23-КРД/КП, по условиям которого обществом приобретено транспортное средство:

- Идентификационный номер (VIN) - <***>;

- Марка, модель ТС - НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ;

- Наименование (тип ТС) - Легковой универсал;

- Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В/М1;

- Год изготовления ТС - 2016;

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ (РОССИЯ) ;

- Модель, № двигателя - QR255200421;

- Шасси (рама) № - отсутствует;

- Кузов (кабина, прицеп) № - <***>;

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

- ПТС - №50 РК 013574, выдан (когда, кем): 12.12.2019, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск;

- Особые отметки – дубликат.

Объект лизинга передан обществу на основании акта приема-передачи от 01.04.2023.

Транспортное средство принято предпринимателем от общества на основании акта приема-передачи от 01.04.2023.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей у предпринимателя сформировалась задолженность, в связи с чем общество обратилось к предпринимателю с требованием об оплате суммы задолженности в размере 23 591 руб. 26 коп., в том числе пени в размере 99 866 руб. 26 коп., по состоянию на 10.04.2025.

Претензия направлена ответчику заказным письмом по адресу: 353292, ул. Псекупская, д. 101, г. Горячий ключ, Краснодарский край. Отправлению присвоен идентификатор 80080808125286.

Неисполнение требований претензии по оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга.

Объект лизинга – транспортное средство передано в пользование предпринимателя по акту приема-передачи 01.04.2023.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением № 2 к договору, первый платеж вносится лизингополучателем 30.03.2023 в размере 162 000 руб., последующие платежи вносятся ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 72 780 руб. Последний платеж вносится лизингополучателем 25.03.2025 в размере 69 017 руб.

В соответствии с актом сверки за период с 29.03.2023 по 19.05.2025 ответчиком с просрочкой внесены следующие платежи: за 25.05.2023 (фактически 30.05.2023), 25.06.2023 (фактически 29.06.2023), 25.08.2023 (фактически 08.09.2023), 25.09.2023 (фактически 09.10.2023), 25.10.2023 (фактически 08.11.2023), 25.11.2023 (фактически 11.12.2023),25.12.2023 (фактически 15.01.2024), 25.01.2024 (фактически 12.02.2024), 25.02.2024 (фактически 25.03.2024), 25.03.2024 (фактически 22.04.2024), 25.04.2024 (фактически 24.05.2024), 25.05.2024 (фактически 25.06.2024, 25.06.2024 (фактически 01.07.2024), 25.07.2024 (фактически 14.08.2024), 25.08.2024 (фактически 12.09.2024), 25.09.2024 (фактически 18.10.2024), 25.10.2024 (фактически 05.11.2024), 25.11.2024 (фактически 17.12.2024), 25.12.2024 (фактически 23.01.2025), 25.01.2025 (фактически 24.02.2025), 25.02.2025 и 25.03.2025 фактически 12.05.2025 платежом в сумме 133 725 руб.

Таким образом, из предоставленного акта сверки задолженности за период с 29.03.2023 по 19.05.2025 усматривается, что ответчиком допускались просрочки внесения платежей по договору лизинга.

Доказательств внесения платы в установленный договором срок, предпринимателем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.1. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

По расчету истца, задолженность ответчика за несвоевременную уплату лизинговых платежей составляет 112 703 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии проверки соответствия расчета условиям договора лизинга, отсутствии правовой оценки первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, платежей, внесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец доказал факт наличия просрочки внесения лизинговых платежей, соответствие размера неустойки, предоставив договор лизинга, содержащий график лизинговых платежей, а также расчет задолженности (акт сверки) содержащий данные о датах платежей ответчика, периодах просрочки платежей.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком систематически допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Акт сверки за период с 29.03.2023 по 19.05.2025 допустимыми доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, не опровергнут. Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не снижен размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его принятия и рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Сам по себе факт, что неустойка в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых не свидетельствует о ее несоразмерности.

Заключая договор лизинга, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, опровергаются материалами дела. Ответчику направлена претензия, содержащая сведения о задолженности на дату ее составления (10.04.2025).

Поскольку иск направлен в суд 21.05.2025, задолженность рассчитана обществом, с учетом оплаты ответчика от 12.05.2025, которая не покрыла задолженность предпринимателя по договору.

Учитывая период с момента получения претензии ответчиком до предъявления иска в суд, предприниматель располагал исчерпывающим количеством времени на погашение задолженности, однако таких действий не предпринял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2025 направлялась ответчику по адресу: 353290, ул. Псекупская, д. 101, г. Горячий ключ, Краснодарский край. Отправлению присвоен идентификатор 62099306942473. Указанный адрес соответствует сведениям о регистрации по месту жительства ответчика, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с общедоступными сведениями официального сайта публичного акционерного общества «Почта России» отправление с идентификатором 62099306942473 вручено адресату 16.06.2025.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2025 направлена ответчику по адресу: 353290, ул. Псекупская, д. 101, г. Горячий ключ, Краснодарский край. Отправлению присвоен идентификатор 62099309622631. Копия конверта возвращена в адрес суда. По данным общедоступных сведений официального сайта публичного акционерного общества «Почта России» отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено. Апелляционный суд нарушений органом почтовой связи обязательных правил доставки почтовой корреспонденции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения копии первого судебного акта по настоящему делу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, поскольку 16.09.2025 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях утверждения мирового соглашения.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-28583/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов