Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А27-19693/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Главукс» (07АП-1975/2019) на решение от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19693/2018 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650044, <...>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Главукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>),

третье лицо: автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область),

о взыскании задолженности в размере 774 976, 15 руб., пени в размере 68 753, 30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерэнергосибирь» (далее – ООО «Полимерэнергосибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Кемеровской области «Главукс» (далее – ГП КО «Главукс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 774 976,15 руб., пени в размере 68 753, 30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11».

Решением от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области с ГП КО «Главукс» в пользу ООО «Полимерэнергосибирь» взыскано 774 976,15 руб. задолженности, 68 753, 30 руб. пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с настоящим иском. Направленная в адрес ответчика претензия не содержит указание на начисление неустойки. Также указывает, что судом не исследован вопрос о возможности снижения размера неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Полимерэнергосибирь» (поставщик) и ГП КО «Главукс» (заказчик) заключен договор поставки товаров от 16.11.2017 № 85, по условиям которого заказчик, действуя в интересах и за счет муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара на объект: «Строительство детского сада на 110 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», <...>» и передать заказчику и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» товар согласно Спецификации товара (Приложение № 1 к договору) на общую сумму 1 374 976,15 руб., а заказчик оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки поставленного товара.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара от заказчика и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 11» в адрес поставщика не поступило.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, товар оплачен частично по платежному поручению от 14.12.2017 № 1667 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 06.02.2018 № 116 на сумму 500 000 руб.

В связи с истечением предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции 06.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 44) об уплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 774 976,15 руб. подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления пени от стоимости принятого и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 6.1 договора начислены пени за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в общем размере 68 753,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 68 753,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца с претензией о досудебном урегулировании спора до обращения в суд, в том числе содержащей требование о выплате неустойки, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 06.07.2018 № 44 (л.д. 26), на которой имеется отметка о вручении ГП КО «Главукс», с требованием уплатить задолженность, в том числе указание на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены материалами дела, о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, проверив расчет неустойки произведенный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 30.01.2019 в размере 68 753,3 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Главукс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1