Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А43-27521/2015

Дело № А43-27521/2015
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-27521/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу № А43-27521/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ютек» (далее – ООО «Ютек»), на его правопреемника – ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в суде.

ООО «Ютек» и ФИО3 отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу № А43-27521/2015, вступившим в законную силу, с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Ютек» взыскано 826 802 руб. 54 коп. задолженности и 17 848 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На основании данного решения 16.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004929769.

16.10.2017 между ООО «Ютек» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе право требования к главе КФХ ФИО2 в сумме 844 650 руб. 77 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу № А43-27521/2015.

Ссылаясь на заключение указанного договора уступки права требования, ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с договором от 16.10.2017 ООО «Ютек» уступило ФИО3 права требования к главе КФХ ФИО2 в сумме 844 650 руб. 77 коп., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27521/2015.

Глава КФХ ФИО2 доказательства исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу № А43-27521/2016 в дело не представила, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ООО «Ютек» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение главы КФХ ФИО2 о рассмотрении дела несостоятельна и опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о судебном процессе по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Иных мотивированных возражений относительно несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-27521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова