Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-52429/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52429/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 02.10.17,

от Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций: ФИО3, по доверенности от 23.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-52429/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1367 от 14 апреля 2017 года за период январь-апрель 2017 года в размере 567 865 рублей 71 копейка, законной неустойки за период с 19 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 25 275 рублей 88 копеек и законной неустойки, начисленной за период с 02 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 567 865 рублей 71 копейка (л.д. 3-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 567 865 рублей 71 копейка, взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике», начисленной с 19 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 31 446 рублей 04 копейки (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-52429/17 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 567 865 рублей 71 копейка, производство по делу в указанной части прекращено. С Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» взыскана законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 31 446 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 505 рублей 69 копеек (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (л.д. 106-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Представитель АО «Красногорскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года между ПАО «Красногорскэнергосбыт» (Истец) и Министерством обороны в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны (Ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 1367 (Договор) по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (Ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6 Договора сторонами согласован порядок расчетов за фактически потребленную мощность.

Однако потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность за период январь-апрель 2017 года в размере 567 865 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность за спорный период была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 567 865 рублей 71 копейка.

Данный отказ был принят судом, производство в указанной части было прекращено.

АО «Красногорскэнергосбыт» было также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 19 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 31 446 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», апелляционным судом проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционному суду не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о наличии у него особого статуса, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, не состоятельны и не подтверждаются судебной практикой между сторонами.

Как указывалось выше, истец произвел расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Так, с 05 декабря 2015 года Законом № 307-ФЗ установлена норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения № 1367 от 14 апреля 2017 года, в связи с чем, при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также несостоятельна ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и 138 муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая данное разъяснение, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный закон, регулирующий сферу энергоснабжения и императивно закрепляющий размер, подлежащей начислению пени в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по поставке электрической энергии (мощности).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия доказательств выставления истцом соответствующих счетов, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения №1367 от 14 апреля 2017 года ежемесячно по окончании расчетного периода Потребитель обязуется получать расчетно-платежные документы, в том числе, счет в ПАО «Красногорскэнергосбыт» по адресу: <...> до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Факт получения потребителем расчетно-платежных документов в ПАО «Красногорскэнергосбыт» удостоверяется подписью представителя Потребителя с указанием должности, расшифровкой подписи и датой получения.

Таким образом, обязанность по получению счетов в соответствии с условиями договора возложена на потребителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-52429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк