Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12037/2023

Дело № А06-9767/2022
г. Казань
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026

по делу № А06-9767/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

22.09.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, которым было отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 07.12.2018, заключенного между ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, расположенное по адресу: <...>: квартира № 19 с кадастровым номером 30:04:010105:9502, площадью 44,6 кв. м; квартира № 24 с кадастровым номером 30:04:010105:9507, площадью 57,4 кв.м; квартира № 28 с кадастровым номером 30:04:010105:9511, площадью 57,2 кв.м. Просил заявление удовлетворить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 отменить.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о предоставлении им только новых доказательств необоснованы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что после приобретения ФИО1, как конкурсным кредитором ФИО2, 11.08.2025 права требования на 08.08.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу АСПКК «Рассвет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 32 463 840,70 руб., установленного вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2024 по делу № А06-70/2019, и ознакомления с некоторой частью материалов дела выяснилось, что у конкурсного управляющего АСПКК «Рассвет» ФИО6 имелись сведения о том, что ФИО5 и ФИО4 являются учредителями (участниками) должника АСПКК «Рассвет», то есть контролирующим должника лицами.

Указанная информация отражена в ходатайстве о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АСПКК «Рассвет» от 09.09.2025, однако по запросу суда от 15.01.2025 предоставлена не была.

Также заявитель указывает, что в ходе ознакомления с частью материалов дела № А06-70/2019 был обнаружен протокол внеочередного общего собрания членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива «Трастинвест» от 05.03.2019 № 13, согласно которому ФИО5 являлся уполномоченным представителем кооперативного участка г. Нариманова Астраханской области и принимал участие в голосовании на собрании пайщиков, тогда как по договору цессии передал свои права требования к КПК «Трастинвест» ФИО2 от 07.12.2018. Согласно полученной из дела № А06-70/2019 информации, о том, что ФИО5 и ФИО4 были учредителями КПК «Трастинвест», следует, что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. А участие ФИО5 в качестве уполномоченного лица в собрании пайщиков, после того, как он передал право требования к КПК «Трастинвест» ФИО2 выглядит как сговор либо афера.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, говорят о мнимости договора от 07.12.2018, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора от 07.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и ФИО5, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока подозрительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), так как финансовый управляющий не привел пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, которые он приводит в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025, были учтены судом при разрешении указанного обособленного спора.

Как обоснованно указано судами, доводы, изложенные в заявлении, по своей сути, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 17.03.2025, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 52, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу норм статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А06-9767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева