Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А39-10628/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10628/2022
18 августа 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 по делу № А39-10628/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 824 626 руб. 40 коп. расходов на оплату оказанных юридических услуг, без вызова сторон,

установил.

В Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 824 626 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах, а также в претензионном порядке рассмотрения спора.

Определением от 26.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТЭК» расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 330 928 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма расходов является очевидным превышением разумных пределов возмещаемых расходов на

оплату услуг представителя; расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу в качестве судебных, так как такие расходы фактически включены в стоимость представительства в суде; ответчиком подано одно ходатайство о проведении экспертизы, при этом, его составление не требует значительных временных затрат; представитель ответчика присутствовал на лишь 6-ти судебных заседаниях, а не 7-ми, как указывает суд.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТЭК» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее

апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО УК «Порядок» факта несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимости к делу.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021, расходный кассовый ордер № 48 от 07.12.2022 в подтверждении получения ФИО3 денежных средств в размере 58 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2021; договор на проведение внесудебного экспертного строительно-технического исследования от 31.08.2021, платежное поручение № 272 от 06.09.2021; договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, расходный кассовый ордер № 40 от 31.07.2023 в подтверждении получения ФИО3 денежных средств в размере 95 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2022; договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, расходные кассовые ордеры № 55 от 04.09.2023, № 58 от 31.10.2023,

№ 60 от 05.12.2023 № 5 от 18.01.2024, № 14 от 22.02.2024, № 24 от 04.04.2024, № 40 от 08.08.2024, № 42 от 15.08.2024 № 48 от 28.08.2024 в подтверждении получения ФИО3 денежных средств в размере 378 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2023; договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 расходный кассовый ордер № 54 от 12.12.2024, в подтверждение получения ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2024; договор на оказание юридических услуг от 20.02.2025, расходный кассовый ордер № 8 от 14.03.2025, в подтверждение получения ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2025.

ООО «СТЭК» также произведена оплата назначенной по делу № А39-10628/2022 строительно-технической экспертизы (определение от 06.03.2023) на сумму 120 000 руб. (платежное поручение № 89 от 07.03.2023).

Кроме того, 22.06.2023 между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг рецензии на заключение строительной экспертизы № 238, по результатам которого исполнителем 05.07.2023 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 63, стоимость оказанных услуг составила 36200 руб., платежное поручение № 391 от 22.06.2023.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе изложены доводы, направленные исключительно на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем фактически проделанной представителем истца юридической работы, принимая во внимание также возражения ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на из неразумность и чрезмерность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и подлежит снижению до 344 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума № 1, что составляет 330 928 руб. (96,2%).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, при этом, согласно таблице № 2 указанной классификации, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по энергоснабжения, к которым относится рассматриваемый спор по существу, являются сложными.

При этом, в любом случае сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела.

Поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, возражающего против возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что услуги по юридическому сопровождению при проведении претензионного порядка (стоимостью 98 000 руб.), правовой экспертизе документации и консультации (стоимостью 20 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и не могут быть отнесены на ИП ФИО2

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление рецензий на заключение строительной экспертизы от 22.06.2023 № 238 в сумме 36 200 руб. суд также обоснованно отказал, поскольку расходы ООО «СТЭК» на проведение внесудебного исследования произведены последним по собственной инициативе, их результаты не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, а потому судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются. Кроме того, суд верно указал, что получение данного доказательства не являлось обязательным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 120 000 руб., суд апелляционной инстанции признает

законным и обоснованным, поскольку данный вопрос был разрешен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2025 по делу № А39-10628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков