Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А67-14720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-14720/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр «Арсенал-Консалтинг» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-14720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томрегионстрой» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 6/1, строение 2, ИНН 7017403280, ОГРН 1167031062032) к обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр «Арсенал-Консалтинг» (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 75, офис 225, ИНН 7017388761, ОГРН 1157017020027) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томскгазпром», общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-сервис», Егоров Владимир Александрович, Журавлев Юрий Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томрегионстрой» (далее – общество «Томрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-тренировочный центр «Арсенал-Консалтинг» (далее – общество «Арсенал-Консалтинг») о взыскании 1 290 153 рублей ущерба в виде расходов на восстановление кабельной эстакады; 241 434 рублей 55 копеек стоимости дизельного топлива, услуг питания и проживания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томскгазпром» (далее – общество «Томскгазпром»), общество с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-сервис» (далее – общество «Сибинсталл-сервис»), Егоров Владимир Александрович, Журавлев Юрий Васильевич.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 290 153 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Арсенал-Консалтинг», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истец не направлял ответчику заявки на перевозку грузов в феврале 2018 года, поскольку заявок не было, спецификации сторонами не согласовывались; для расследования инцидента 03.02.2018 общество «Арсенал-Консалтинг» не приглашалось, транспортное средство, принадлежащее ответчику, на месте дорожно-транспортного происшествия не находилось, Егоров В.А. не являлся работником последнего; судами не принято во внимание, что аналогичный договор перевозки заключён с обществом «Сибинсталл-сервис», транспортные средства и водители одни и те же, поэтому не доказано, что Егоров В.А. управлял транспортным средством от имени ответчика.

В отзыве общество «Томрегиострой» возражает против доводов общества «Арсенал-Консалтинг», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Представленные ответчиком в связи с получением отзыва дополнительные пояснения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Дополнительные пояснения представлены ответчиком в электронном виде, в связи с чем они не возвращаются заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Томскгазпром» (заказчик) и «Томрегионстрой» (подрядчик) заключён договор подряда на строительство объекта(ов) в условиях действующего опасного производства от 08.09.2017 № 1643/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить строительство объекта: «Обустройство Северо-Останинского нефтяного месторождения. Расширение энергокомплекса».

Между обществами «Томрегионстрой» (заказчик) и «Арсенал-Консалтинг» (перевозчик) заключён договор от 01.02.2018 № 01Т-06/2018 оказания услуг по транспортировке (далее – договор по транспортировке), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался выполнять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.2.2 договора по транспортировке перевозчик несёт полную имущественную и материальную ответственность перед заказчиком на нефтяных месторождениях и промыслах. В случае порчи на нефтяных месторождениях и промыслах любого имущества (заказчика или эксплуатирующей организации), перевозчик обязан возместить заказчику фактическую его стоимость, либо восстановить и устранить повреждения за счёт собственных сил и средств.

Спецификацией от 01.02.2018 № 1 (далее – спецификация № 1) к договору по транспортировке сторонами согласован маршрут следования Северо-Останинское нефтяное месторождение.

В пункте 3.2 спецификации № 1 установлено, что оплата услуг осуществляется за объём перевозки, осуществлённый за каждые 14 календарных дней.

Пунктом 4.1 спецификации № 1 предусмотрено, что стоимость затрат общества «Арсенал-Консалтинг» по питанию в столовой городка и проживанию в жилых вагонах общества «Томрегионстрой» складывается из расчёта 300 рублей в сутки за проживание одного человека, 300 рублей в сутки за питание одного человека. Оплата перевозчиком за проживание и питание осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счёта-фактуры, акта выполненных работ и табеля учёта времени и ведомости по питанию, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте.

Из пункта 4.2 спецификации № 1 следует, что перевозчик может получать дизельное топливо с топливозаправщика заказчика в городке общества «Томрегионстрой». Стоимость топлива составляет 45,8 рублей за один литр. Оплата перевозчиком за дизельное топливо осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счёта-фактуры, товарной накладной и лимитно-заборной ведомости, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте.

Между обществами «Томрегионстрой» (заказчик) и «Сибинсталл-сервис» (перевозчик) также заключён договор оказания услуг по транспортировке от 01.02.2018 № 01Т-08/2018. Условия данного договора от 01.02.2018 № 01Т-08/2018 за исключением стоимости оказываемых услуг идентичны условиям договора по транспортировке, заключённого с обществом «Арсенал-Консалтинг».

Услуги по обоим договорам оказывались с привлечением одних и тех же водителей и автотранспортных средств.

Водитель общества «Арсенал-Консалтинг» Егоров В.А., управляя автомобилем ХОВО, государственный номер К900МТ70, с поднятым кузовом, совершил 03.02.2018 в 15-30 столкновение с кабельной эстакадой 35 кВ подстанции ПС6/10/35кВ «Северо-Останинская», присоединённой к ЛЭП «ВЛ-35 ЦЛ-3», «ВЛ-35, ЦЛ-4» подстанции ПС 35/6 кВ «Рыбальная».

При осмотре места столкновения обнаружено повреждение трёх пролетов кабельной эстакады (переход через дорогу), двух высоковольтных кабельных линий 35 кВ (кабель-АПвнг(А)-LS 1х70mk/16-35, длина 760 м), трансформатора тока нулевой последовательности (ТЗЛЭ УХЛ2), четырёх штук опорно-стержневых изоляторов (С4-195 IIУХЛ1), деформированы шины присоединения кабельной линии на ячейке ЗРУ-35 кВ.

Факт нанесения ущерба зафиксирован актом от 04.02.2018, из которого следует повреждение эстакады и кабельной линии 35 кВ и подтверждается объяснительной запиской от 03.02.2018 Егорова В.А., участвовавшего в составлении акта, признавшего свою вину, указавшего, что причиной наезда явилось несрабатывание клапана опускания кузова.

Общество «Томрегионстрой» за свой счёт и своими силами восстановило работоспособность принадлежащей обществу «Томскгазпром» кабельной эстакады и оборудования до состояния, в котором они находились до причинения вреда, а также произвело замену на оборудование (сооружение) того же рода, качества, с теми же техническими характеристиками.

В соответствии с письмом общества «Томскгазпром» от 18.06.2018 № 14/2859, локальным сметным расчётом, актами готовности прокладки кабеля от 12.06.2018 и 15.06.2018, протоколами испытаний кабельных линий, доказательствами оплаты материалов и запасных частей, - стоимость работ и материалов по восстановлению повреждённого оборудования, составила 1 290 153 рубля.

Обществом «Томрегионстрой» направлена обществу «Арсенал-Консалтинг» претензия от 01.11.2018 № 390 с требованием о возмещении1 290 153 рублей убытков, а также оплате стоимости питания, проживания в сумме 241 434 рублей 55 копеек.

Поскольку претензионные требования обществом «Арсенал-Консалтинг» не исполнены, общество «Томрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьёй 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьёй 1079, пунктом 1 статьи 1081, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что наличие обязанности по возмещению вреда в результате столкновения автомобиля ХОВО, государственный номер К900МТ70, с кабельной эстакадой лежит на ответчике, как на юридическом лице, действиями работника которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей непосредственно причинён вред, а также, как на лице, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), установив отсутствие доказательств возможности освобождения общества «Арсенал-Консалтинг» от ответственности полностью или частично, установленной пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, как и возникновения вреда не по вине ответчика (работника ответчика), его совершение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, признал, что факт неоформления должным образом трудовых или гражданских отношений между Егоровым В.А. и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности возмещения причинённого вреда. В связи с непредставлением ответчиком в дело доказательств возмещения суммы ущерба в размере 1 290 153 рублей, исходя из необоснованности исковых требований в части взыскания 241 434 рублей 55 копеек, составляющих стоимость дизельного топлива, услуг питания и проживания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при маневрировании на автомобиле ХОВО, государственный номер К900МТ70, с поднятым кузовом, водитель Егоров В.А. при исполнении обязанности обществом «Арсенал-Консалтинг» по доставке груза совершил столкновение с кабельной эстакадой 35 кВ подстанции ПС 6/10/35кВ «Северо-Останинская», присоединённой к ЛЭП «ВЛ-35 ЦЛ-3», «ВЛ-35, ЦЛ-4» подстанции ПС 35/6кВ «Рыбальная».

Факт причинения повреждений трём пролетам кабельной эстакады (переход через дорогу), двум высоковольтным кабельным линиям 35 кВ (кабель-АПвнг(А)-LS 1х70mk/16-35, длина 760 м), трансформатору тока нулевой последовательности (ТЗЛЭ УХЛ2), четырём опорно-стержневым изоляторам (С4-195 IIУХЛ1), деформации шин присоединения кабельной линии на ячейке ЗРУ-35кВ при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что спорный автомобиль использовался обществом «Арсенал-Консалтинг» для целей перевозки груза во исполнение принятых обязательств по договору по транспортировке. Водитель Егоров В.А., управлявший транспортным средством, действовал по заданию общества «Арсенал-Консалтинг».

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условие пункта 5.2.2 договора по транспортировке, суды пришли к выводу, что общество «Арсенал-Консалтинг» (перевозчик) приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору.

В связи с этим суды правомерно признали общество «Арсенал-Консалтинг», являющееся лицом, ответственным за организацию перевозки груза, в ходе которой причинён вред имуществу общества «Томскгазром», то есть непосредственным причинителем вреда (статья 1068 ГК РФ), обязанным возместить расходы общества «Томрегионстрой» на устранение причинённого ущерба, подтверждённого документально, в сумме 1 290 153 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба источником повышенной опасности установлен, имущество потерпевшего восстановлено за счёт сил и средств общества «Томрегионстрой», имеющего право регрессного взыскания своих расходов с причинителя вреда, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено ненаправление истцом ответчику заявок на перевозку грузов в феврале 2018 года, соответственно, спецификации сторонами не согласовывались, в связи с чем транспорт для перевозки не подавался, перевозка не осуществлялась, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правильно сослался на их опровержение представленными в материалы дела доказательствами, - договором по транспортировке, спецификациями к нему, пописанными со стороны ответчика его руководителем Е.Н. Тарасовой, подпись которой ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалась, ходатайств о фальсификации не заявлялось. Суды верно сослались на пункт 1.2 договора по транспортировке, согласно которому перевозка груза осуществляется на основании спецификаций к договору, при этом в пункте 3.2 спецификации № 1 установлено, что оплата услуг осуществляется за объём перевозки за каждые 14 календарных дней, что свидетельствует об отсутствии необходимости подачи заявок и подписания спецификаций на каждую отдельную перевозку.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев