Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А81-1564/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1564/2018
11 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17042/2018) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-1564/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) представило возражения относительно завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 имеет на праве собственности автомобиль Opel Frontera, 1993 г.в., гос. рег. номер <***> что подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – Дешево» от 04.04.2014, предоставленной должником ООО КБ «Кольцо Урала», между тем суд первой инстанции вопрос о наличии у должника указанного имущества не исследовал;

- Банком в материалы дела представлен расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> к22-14 от 10.04.2014, согласно которому ФИО3 осуществлял погашение задолженности до 14.02.2017, то есть на протяжении трех лет после внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора (01.07.2014), в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам должника об отсутствии у него дохода;

- вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам документы, подтверждающие проведение мероприятий по делу о банкротстве, является неправильным;

- основания для завершения процедуры банкротства должника отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО КБ «Кольцо Урала», финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО3 и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что согласно сведениям, представленным МИФНС №2 по ЯНАО от 17.05.2018 № 28-22/06843, единственный расчетный счет № <***> закрыт 25.08.2015; имущества, подлежащего реализации у должника нет; в материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой последняя запись содержит сведения о расторжении трудового договора 01.07.2014, иные записи в трудовой книжке отсутствуют; мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО КБ «Кольцо Урала» представило в суд первой инстанции возражения относительно завершения реализации имущества гражданина.

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая (полная) оценка содержащимся в указанном ходатайстве доводам.

Довод Банка о том, что ФИО3 имеет на праве собственности автомобиль Opel Frontera, 1993 г.в., гос. рег. номер <***> что подтверждается анкетой заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – Дешево» от 04.04.2014, предоставленной должником ООО КБ «Кольцо Урала» (том 1 листы дела 158-161), не подтверждается материалами дела.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 01.05.2018 (том 2 лист дела 30) следует, что автомобиль Opel Frontera (VIN <***>), действительно, принадлежал на праве собственности должнику.

Однако согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 01.05.2018 (том 2 лист дела 31) автомобиль Opel Frontera (VIN <***>) в настоящий момент принадлежат ФИО4 (документ, подтверждающий право собственности, от 25.05.2015).

Следовательно, указанное транспортное средство в момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом принадлежало на праве собственности другому лицу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными другие доводы, содержащиеся в возражениях Банка.

Так, согласно копии справки № 48 от 21.11.2018 из общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (том 2 лист дела 135) ФИО3 работал в ООО «Трансгаз» в должности механика с 13.10.2012 по 01.07.2014.

Из копии трудовой книжки должника (том 1 листы дела 57-58) следует, что 01.07.2014 в трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работник (приказ от 01.07.2014 № 57-пс).

В материалы дела представлено заявление ФИО3 (том 2 лист дела 167), в котором он пояснил, что является безработным в настоящее время ввиду невозможности найти место работы. Также представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год (от 21.11.2018 № 958), за 2013 год (от 21.11.2018 № 1318), за 2014 год (от 21.11.2018 № 903) (том 2 листы дела 136-138), иные справки о доходах в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно представленным Банком сведениям ФИО3 осуществлял погашение задолженности по кредитному договору № <***> к22-14 от 10.04.2014 до 14.02.2017, то есть на протяжении трех лет после внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора (01.07.2014).

Указанное обстоятельство должником, финансовым управляющим не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Однако осуществление должником расчетов с Банком в период с 01.07.2014 по 14.02.2017 вступает в противоречие с доводами должника о том, что с момента его увольнения из ООО «Трансгаз» по настоящее время у него отсутствовали какие-либо доходы.

ФИО3 не представил судам первой, апелляционной инстанций каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства.

Доказательства надлежащего выяснения финансовым управляющим источника погашения кредитных обязательств должником в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.05.2018 № 2822/06843 (том 2 лист дела 24), согласно которой ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.04.2014 по 29.06.2015.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя в период подозрительности (трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

При этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предпринимались меры по установлению характера предпринимательской деятельности должника, видов осуществлявшейся им деятельности, а также размера полученных от нее доходов. Отсутствует анализ того, на какие цели направлены должником полученные от предпринимательской деятельности доходы, отсутствует анализ движения денежных средств по счету, отсутствует анализ размера доходов и налоговых отчислений по результатам предпринимательской деятельности.

То есть финансовый анализ в отношении должника проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом.

Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Из материалов дела следует, что указанные документы ФИО3 к заявлению о признании его банкротом не приложены.

Так, в деле отсутствуют выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В деле отсутствуют обращения финансового управляющего к кредитным организациям с запросом о наличии депозитов, банковских карт, иных счетов в кредитных организациях за трехлетний период, предшествующий банкротству.

Несмотря на указанный недостаток, суд первой инстанции определением от 28.02.2018 принял заявления должника к производству, не потребовал от должника предоставления соответствующих сведений и документов после принятия заявления к производству.

Из материалов дела не усматривается, что такие сведения и документы были предоставлены должником финансовому управляющему, исследовались им, отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием предоставить такие сведения и документы.

Согласно пояснениям финансового управляющего им направлялись запросы в МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника вкладов, кредитных карт, счетов и ценных бумах (том 2 лист дела 77).

Между тем финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Кроме того, учитывая то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитных организаций предоставлять в налоговые органы сведения о наличии у физических лиц вкладов, кредитных карт, ценных бумаг, финансовый управляющий не пояснил, в связи с чем запрос о предоставлении соответствующей информации был направлен им именно в МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 2 лист дела 126) единственный счет ФИО3 был закрыт 25.08.2015.

Из копий ответов № 1222136847 от 19.01.2018, № 1222415320 от 23.01.2018, № 1221938147 от 18.01.2018, № 1221884978 (без даты) (том 2 листы дела 80-84) УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, предоставленных на запрос финансового управляющего, следует, что счета должника в кредитных организациях, с которыми у должника, согласно его заявлению, заключены кредитные договоры, обнулены.

Какие-либо иные (подробные, полные) сведения о состоянии счетов должника в кредитных организациях, движении по ним, о вкладах, кредитных картах, ценных бумагах должника в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Однако из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предпринимались меры по блокированию операций с банковскими картами должника, установлению наличия (отсутствия) денежных средств на открытых банковских счетах должника, а также перечислению указанных денежных средств на основной счет должника.

Отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании у должника банковских карт, а также о том, что должник передавал финансовому управляющему банковские карты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведена надлежащим образом работа со счетами и вкладами должника в кредитных организациях, не выяснено, имелись ли у должника дебетовые карты, потребительские счета, на какие счета должнику ООО «Трансгаз» перечислялась заработная плата и каким образом указанный счет используется должником в настоящий момент, на какие счета банками перечислялись должнику заемные денежные средства, не проанализировано движение денежных средств на банковских счетах должника, не направлены запросы в кредитные организации с целью получения информации.

Такой вывод следует также из отчета финансового управляющего от 26.11.2018 (том 2 листы дела 105-107), из содержания которого не усматривается проведение финансовым управляющим каких-либо мероприятий, направленных на установление необходимых для надлежащего ведения дела о банкротстве ФИО3 обстоятельств.

Кроме того, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 12.08.2015 <...> (том 1 лист дела 56) должник и ФИО5 (далее – ФИО5) до 12.08.2015 состояли в зарегистрированном браке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим анализа состояния общей собственности должника и его бывшей супруги.

Из материалов дела невозможно установить, осуществлялся ли раздел общей собственности, когда он был осуществлен, каковы результаты раздела.

В то же время согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

То есть то обстоятельство, что с момента расторжения брака между должником и ФИО5 прошло более трех лет, не препятствует финансовому управляющему устанавливать обстоятельства, связанные с общей совместной собственностью бывших супругов, и обращаться в суд с соответствующими исками в защиту конкурсной массы должника, а также в целях ее пополнения.

Такие мероприятия финансовым управляющим в рамках настоящего дела проведены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия, возможные для процедуры банкротства должника, проведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обжалуемым определением должник освобожден от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Однако данный вопрос не мог быть разрешен судом до выяснения вопроса об источнике средств для погашения должником кредитных обязательств в период, когда он, по его заявлению, являлся безработным и не имел никаких доходов.

Освобождение гражданина от обязательств возможно при наличии доказательств того, что он раскрыл суду и кредиторам полную и достоверную информацию о своем имущественном положении.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А81-1564/2018 подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17042/2018) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-1564/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества должника направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова