Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-156443/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 11171/2025



№ 09АП-11169/2025
город Москва
11 апреля 2025 года
Дело № А40-156443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Магеллан» и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года

по делу № А40-156443/2024, принятое судьей В.Ф.Козловым,

по иску ООО «Магеллан» (ОГРН: <***>)

к ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магеллан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб., неустойки в размере 214.200 руб. и с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1.800.000 руб. неустойка в размере 21.240 руб., неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Указывает, что спорный договор носит смешанный характер, наличие в нем права на привлечение в качестве перевозчика третьего лица свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений о транспортной экспедиции, в том числе, в части установленной в законе ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что факт оказания услуг документально не подтвержден; предусмотренные пунктом 3.1 договора документы в адрес ответчика не направлялись; имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны кредитора, основания для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения (возражения).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводов жалобы истца - возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.12.2023 г. № 0261, предметом которого является перевозка и выдача груза в пункте назначения.

Стоимость услуг перевозчика фиксируется в заявке и отражается в счете, выставленном перевозчиком.

Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 календарных дней с даты предоставления документов: подписанная сторонами заявка на перевозку; акт выполненных работ и счет фактура либо УПД; ТН/ТТН с отметкой грузополучателя на каждое авто в рамках заявки; путевой лист на каждое авто в рамках 2 заявки (пункт 3.1 договора).

По окончании оказания услуг, в течение 3 рабочих дней, перевозчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг. Если в течение 5 рабочих дней, с момента получение акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик не направит в адрес перевозчика подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также не предоставит в адрес перевозчика обоснованные возражения, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым и подлежащим оплате заказчиком в полном объеме. (пункт 3.2.).

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты услуг перевозчика, заказчик по требованию перевозчика выплачивает 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не указано в заявке на перевозку.

Согласно заявке от 18.12.2023 № 1, стоимость услуг составила 1.800.000 руб., срок доставки – 20 дней.

Истец оказал услуги в полном объеме по товарно-транспортной накладной от 19.12.2023 г. №2. Пакет документов, установленный пунктом 3.2. договора, отправлен в адрес ответчика 07.02.2024 г. и получен адресатом 15.02.2024 г.

Размер задолженности составляет 1 800 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 06.03.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере 214.200 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд усмотрел, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, в то время как ответчик доказательства оплаты услуги в полном объеме не представил, в связи с чем требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец в своем исковом заявлении просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа за период с 06.03.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере 214.200 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с установленной в пункте 4.2 договора ответственности в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку договор от 15.12.2023 г. № 0261 является договором на перевозку грузов, а не транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что спорный договор носит смешанный характер, наличие в нем права на привлечение в качестве перевозчика третьего лица свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений о транспортной экспедиции, в том числе, в части установленной в Законе ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, производя расчет неустойки, истец ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в котором установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, в отличие от пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) отсутствует положение об ответственности заказчика транспортных услуг за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, определение правильной квалификации спорных правоотношений, установление содержание договорного условия, имеет важное значение, так как при перевозке наземным транспортом законная неустойка не установлена и оснований для ее начисления не имеется, тогда как в транспортно-экспедиционной деятельности ответственность за нарушения сроков оплаты установлена в пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отличать договор перевозки грузов от договора транспортной экспедиции: договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их исполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Истолковав условия представленных в материалы дела договора и заявки, а также документов, составленных при исполнении данных договоров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации фактических сложившихся между сторонами отношений как договора транспортной экспедиции, в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона № 87-ФЗ.

Доводы истца об ответственности по Закону № 87-ФЗ суд первой инстанции правомерно отклонил. Тот факт, что истец перепоручил перевозку иному лицу, не изменяет природу обязательств по спорному договору. В представленной в материалы дела заявке и товарно-транспортной накладной ООО «Магеллан» указано именно в качестве перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора сторон.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт оказания услуг документально не подтвержден; предусмотренные пунктом 3.1 договора документы в адрес ответчика не направлялись; имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны кредитора, основания для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями согласованной сторонами заявки. истец обязался произвести организацию перевозки груза самосвал Isuzu 65899-01Е в количестве 2-х единиц по маршруту: г. Благовещенск. Амурской обл. - г. Новороссийск, срок погрузки 19.12.2023 года, для перевозки было использовано ТС Мерседес (гос.номер У334ВА31) с прицепом ЛУ101431 под управлением водителя ФИО2

Согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 19.12.2023 г. (далее ТН, дата выдачи ТН совпадает с датой погрузки по заявке):

грузоотправителем является АО «БТС-МОСТ», грузополучателем - ООО «МОСТОТРЕСТ 2005»;

в пункте 3 ТН указано наименование груза самосвал Isuzu 65899-0I Е в количестве 2-х единиц;

в пункте 6 ТН проставлены отметки о передачи груза грузоотправителем без замечании, с проставлением печати;

в пункте 7 ТН проставлены отметки грузополучателя о приеме груза без замечаний к срокам и качеству оказания услуг, с проставлением печати грузополучателя;

в пунктах 10-11 ТН указаны данные на водителя и ТС, которые совпадают с данными, указанными в заявке.

О фальсификации подписи и печати на ТН в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик, оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции подпись работника на ТН, также не представил сведений о том, что указанное лицо не являлось работником общества или незаконном выбытии печати из владения общества.

Настаивая на имеющихся несоответствиях в маршруте следования груза и пунктах назначения, а также неоказании услуг по заявке № 1 представитель ответчика не смогла пояснить, в рамках каких иных правоотношений произведена перевозка по ТН, по указанному в нем маршруту, с проставлением подписи и печати ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 г.). Ответчиком не доказан факт выполнения данного контракта другим перевозчиком или экспедитором, а также факт аннулирования соответствующей заявки или переносов дат или изменении других условий. Отметки в ТН подтверждают факт оказания услуг заказчику (ответчику), отправку и получение им груза.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки от 01.06.2024 г. (подписан сторонами и скреплен печать организаций), в котором содержится информация по данной перевозке - отражена бухгалтерская проводка по спорной перевозке, который подписан обеими сторонами без разногласий.

В связи с чем, услуги истцом оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении документов является необоснованным. 07.02.2024 г. Почтой России было принято отправление по реестру и с описью вложения (имеется в материалах дела), которое получено адресатом 15.02.2024 г., согласно Отчета с сайта Почты России. Также 24.05.2024 г. в адрес ответчика был направлен повторно пакет документов курьерской службой (реестр с накладной приложены в материалы дела), согласно отчету на сайте курьерской службы отправление получено 27.05.2024 г. Из материалов дела следует, что документы получены ответчиком по месту нахождения объекта строительства, указанному в пункте 1.6 договора. Указанное не противоречит пункту 3.2 договора, согласно которому по окончании оказания услуг, в течение 3 рабочих дней, перевозчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг. Ответчик не представил доказательств получения отправления неуполномоченным лицом.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-156443/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева


Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын