Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А32-33937/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33937/2019
г. Краснодар
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР 2» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 894 349,87 рублей, в том числе убытков в размере 702 866,91 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6.3 Контракта на оказание услуг охраны от 14.06.2018 № 0518500000318000004-0852018-01 в размере 191 482,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 887 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 349,87 рублей, в том числе убытков в размере 702 866,91 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6.3 Контракта на оказание услуг охраны от 14.06.2018 № 0518500000318000004-0852018-01 в размере 191 482,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 887 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

В дело поступило заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.05.2015 №0518500000318000004-2 между ГУП КК «Кубанские продукты» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЧОО «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР 2» (далее -Исполнитель, Ответчик) заключен контракт на оказание услуг охраны от 14.06.2018.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги охраны в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном в контракте, за счет собственных средств (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта объектом охраны являлось имущество Заказчика по адресу <...>.

Основные характеристики и особенности объекта охраны, указаны в п. 6 Спецификации: общая территория - 4 913,44 кв. м, здания в количестве - 9 единиц, протяженность ограждения периметра охраняемого объекта: 386,39 метров. Услуги охраны должны быть оказаны в количестве 4416 чел./часов ежедневно включая праздничные и выходные дни, с 8 час. 00 мин до 8 час. 00 мин.

Ночью 12 октября 2018 года неустановленными лицами совершены противоправные действия, выразившиеся в проникновении на охраняемый Исполнителем объект, во взломе и хищении имущества Заказчика, в том числе денежных средств в размере 641 658,91 руб.

По данному факту ГУП КК «Кубанские продукты» обратилось в правоохранительные органы. Постановлением Следственного отдела по Центральному округу города Краснодар возбуждено уголовное дело №11801030049002352.

Почитав, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец понес убытки в размере 702 866 (семьсот две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №259 от 19.10.2018.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с контрактом на оказание услуг охраны от 14.06.2018 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель принял на себя Обязательства производить охрану следующими способами:

- выставление стационарных постов;

- патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории);

- технический мониторинг (контроль за обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств).

В соответствии с п. 9 Спецификации ответчик принял на себя обязательство оказывать следующие виды услуг:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч.З ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч.З ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Спецификации ответчик принял на себя обязательства проводить следующие охранные мероприятия и действия в рамках оказываемых услуг:

обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объекте(ах) охраны в соответствии с правилами соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, усталовленными заказчиком;

осмотр вносимого на объект охраны (выносимого с объекта охраны) имущества;

осмотр транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта;

обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств;

задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительная передача в органы внутренних дел (полицию);

обеспечение оперативного (своевременного) реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических систем охраны, оборудованных на объекте охраны;

контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, оборудованных на объекте охраны;

принятие при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий, содействие в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб;

контроль за порядком несения службы сотрудниками охраны на объекте, проверка их готовности перед заступлением на службу к ее несению и проведение инструктажа в порядке, установленном внутренним служебным распорядком, должностным лицом Исполнителя, наделенным такими полномочиями;

наличие на объекте охраны, ведение и надлежащее содержание необходимой служебной документации, книг, журналов и иных документов;

Таким образом, ООО Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР 2», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика.

Как следует из материалов дела, ночью 12 октября 2018 года неустановленные лица проникли на охраняемый исполнителем объект и осуществили хищении имущества Заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 № 11801030049002352.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видны передвижения неких лиц в ночное время на территории заказчика, которая была сдана под охрану ответчика.

Материалы указанного диска просмотрены судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказания услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Размер убытков определен истцом в сумме 702 866,91 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из сообщения (лист дела 47), адресованного правоохранительным органам и полученного старшим следователем ОВД, следует, что у предприятия похищено следующее имущество:

- мобильный телефон Fly DS 116 Black, черный с двумя сим-картами, в количестве 1 шт., на сумму 1 620 рублей;

- мобильный телефон Qumo PUSH 180, в количестве 1 шт., на сумму 880 рублей;

- ноутбук Lenovo M3070, в количестве 1 шт., на сумму 21 810 рублей;

- роутер МТС Huawei E5573s-156, в количестве 2 шт., на общую сумму 5 700 рублей;

- видеокамера интернет IP-камера с облачным сервисом Nobelic NBQ 111 OF IVIDEON, в количестве 2 шт., на общую сумму 12 400 рублей;

- видеокамера уличная AHD SR-N130V2812IRA.

Всего похищено имущества на сумму 51 210 рублей.

Кроме того, похищены денежные средства на сумму 641 658,91 рублей, наличие у истца которых подтверждается актом инвентаризации наличных средств от 11.10.2018.

Акт ревизии имущества не представлен истцом в материалы дела, вместе с тем факт хищения имущества на указанную сумму подтверждается названным ранее сообщением и постановлением о возбуждении уголовного дела.

Приобретение истцом вышеперечисленного имущества подтверждается представленной истцом первичной документацией.

В расчете убытков (приложение № 1 к исковому заявлению исх. № 143 от 17 июля 2019) истец указывает, что также утрачен сейф VALBERG ASM-63T в количестве 1 шт. на сумму стоимостью 9 998 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что названный сейф утрачен в результате хищения, кроме того, названный сейф не отражен в перечне похищенного имущества, указанном в названном ранее сообщении и постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ввиду изложенного, требования о возмещения убытков в размере 9 998 рублей не подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на недоказанность размера причиненных убытков.

Как указано выше, размер ущерба определен истцом исходя из данных инвентаризации и бухгалтерского учета предприятия.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, что расчет убытков произведен истцом с учетом НДС.

Данный довод отклонен судом, поскольку налог на добавленную стоимость включается в стоимость товаров и предъявляется к оплате покупателю.

Кроме того, ответчик указал, что расчет убытков произведен истцом без учета амортизации похищенного имущества.

В этой связи, определением суда от 02.11.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

Экспертом назначен ФИО1, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта, специальность эксперта, стаж экспертной работы с 2015 года.

ФИО1 предупрежден определением суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость похищенного имущества: Мобильный телефон Fly DS116 Вlаск, чёрный с двумя сим картами - 1 шт.; Мобильный телефон Qumo PUSH 180-1 шт.; Ноутбук Lenovo М3070 -1 шт.; Роутер MTC Huawei Е5573s-156 - 2 шт.; Видеокамера Интернет 1Р-камера с облачным сервисом Nobelic NBQ 111 OF IVIDEON - 2 шт.; Видеокамера уличная АHD SR-N130V28121RA - 2 шт.; на дату совершения кражи, 12 октября 2018 года?

Экспертом назначен ФИО1, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта, специальность эксперта, стаж экспертной работы с 2015 года.

ФИО1 предупрежден определением суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 126/2020 от 02.12.2020 по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость похищенного имущества составляет 34 338,50 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд соглашается с выводом эксперта, отраженном в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договорам охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд приходит в выводу об обоснованности требования о взыскании убытков является в размере 675 997,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании исчисленного в соответствии с п. 6.3 Контракта на оказание услуг охраны от 14.06.2018 № 0518500000318000004-0852018-01 штрафа в размере 191 482,96 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Таким образом, сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства составляет 23 935,37 руб.

Согласно пункту 11 Правил общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Расчет штрафа произведен истцом за 8 случаев ненадлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом истца, поскольку судом установлен один случай ненадлежащего исполнения условий контракта в виде допущения хищения имущества, иные случае, указанные истцом, являются вытекающими из случая допущения хищения.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае обоснованным является применение штрафа в размере 23 935,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346,51 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-КРАСНОДАР 2» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 675 997,41 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6.3 Контракта на оказание услуг охраны от 14.06.2018 № 0518500000318000004-0852018-01 в размере 23 935,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 346,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова