Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-216496/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216496/20-96-1382
29 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУТЯЖНИКЪ" (ИНН: <***>) к ООО "ЛЕНТА" (ИНН: <***>) о взыскании 12 579 667,80 руб., госпошлины, при участии ООО «ЭКО ФРУКТ» ООО «ФРУТ - ФЭМИЛИ», , ООО «Четыре сезона» ООО «Ягоды Сибири» , ООО «Фруктовый аромат», ООО «САНЛАЙТ», ООО «СТОУН», ООО «ФОРТИС ГРУПП»

при участии:

от истца: ФИО2 Ген. директор;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.05.21г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУТЯЖНИКЪ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЕНТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 5 469 663,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 580,81 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

За период с 07 ноября 2017 и по 12 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (так же далее – Ответчик, Исполнитель, ООО «ЛЕНТА», Должник) заключило 7-мь (семь) договоров оказания услуг (№БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью «КАНЦЛЕР ГРУПП»; №БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ»; №БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью «НАЙЗКЕА»; №БА 0273 от 07 ноября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ»; №БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МЕРЧЕНДАЙЗИНГ»; №БА 0273 от 07 ноября 2017 года и №БА 0299 от 12 января 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (так же далее – договоры)), в соответствии с условиями коих Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перечисленным обществам, направленных на продвижение продукции на потребительском рынке (пункты 1.1. договоров).

В рамках указанных договоров (а также приложений № 1, № 2 к каждому из них) все общества (так же далее – Заказчики, Кредиторы) совершили 9-ть (девять) оплат стоимости услуг Исполнителя на общую сумму в 10 656 733,30 руб. (Десять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 30 копеек), что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями платёжных поручений с отметками о проведении банковских операций, чем они полностью выполнили свои основные обязанности (подпункты 2.3.1., пункты 3.2., 3.3. договоров и подпункты 3.2.1., пункты 4.1., 4.3., 4.4. приложений), но так и не получив при этом от ООО «ЛЕНТА» должного исполнения встречного обязательства, заключающегося в предоставлении результатов оказанных услуг (регламентировалось разделом 4 договоров), а равно как и доказательств их осуществления (включая обеспечение Заказчика необходимой информацией, являющейся подтверждением оказания услуг (подпункт 3.1.6. приложений к договорам).

В декабре 2018 года Заказчики (так же далее – Цеденты) уступили свои права требования по договорам Обществу с ограниченной ответственностью «СУТЯЖНИКЪ» (так же далее – Цессионарий, ООО «СУТЯЖНИКЪ», новый кредитор, Истец, Общество), подписав с ним 7-мь (семь) договоров уступки права требования (так же далее – цессия), передав по актам все сопутствующие сделкам оригиналы и копии документов, после чего Истец, став лицом, правомочным требовать от ООО «ЛЕНТА» надлежащего исполнения обязательств по договорам, направил об этом соответствующее уведомление, датированное 17 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4'980'414,00 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 45 от 18.01.2018 г., № 491 от 21.03.2018 г., от ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» и платёжному поручению № 57 от 17.01.2018 г. от ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ», а также неосновательного обогащения в размере 489 249,90 руб., перечисленных от ООО «Санлайт» по платёжному поручению №10 от 16.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «Канлер Групп» (Заказчик) и ООО «Лента» был заключён договор №БА 0273 от 07.11.2017 г. по оказанию услуг, направленных на продвижение на потребительском рынке продукции, указанной заказчиком в Приложении к Договору.

ООО «Канлер Групп» было перечислено ООО «Лента» 1 249 445 руб. по платёжному поручению №45 от 18.01.2018 г. и 2 090 250 руб. по платёжному поручению №491 от 21.03.2018 г.

Услуги ООО «Лента» оказаны не были.

13.12.2018 г. между ООО «Канцлер групп» (Цедент) и ООО «Сутяжникъ» (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования оплаты за услуги по договору №БА 0273 в размере 3 339 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2017 между ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» (Заказчик) и ООО «Лента» (Исполнитель) был заключен Договор №БА 0273 от 07.11.2017 г. на оказание услуг, направленных на продвижение на потребительском рынке продукции, указанной заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» было перечислено ООО «Лента» 1 640 719 руб. по платёжному поручению №57 от 17.01.2018 г.

14.12.2018 г. между ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» (Цедент) был заключен договор с ООО «Сутяжникъ» (Цессионарий) уступки прав (требований) неосновательного обогащения в размере 1 640 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2017 г. между ООО «Санлайт» (Заказчик) и ООО «Лента» был заключен Договор №БА 0273, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на продвижение на потребительском рынке продукции, указанной заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

ООО «Санлайт» были перечислены 489 249,90 руб. по платёжному поручению №10 от 16.01.2018 г.

10.12.2018 г. между ООО «Санлайт» (Цедент) и ООО «Сутяжникъ» (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования денежных средств в размере 489 249,90 руб., перечисленных по Договору №БА 0273.

17 февраля 2020 года ООО «Лента» было направлено уведомление об уступке прав (требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что указанные договоры заключены не были.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: - договор № БА0299 от 12.01.2018, приложение к договору № БА0299 от 12.01.2018, договор № БА0273 от 07.11.2017, приложение № 1, № 2 к договору № БА0273 от 07.11.2017, договор № БА0299 от 12.01.2018, приложение к договору № БА0299 от 12.01.2018 с ООО «Трейд Эксперт», ООО « Найзкеа», ООО «Межрегион Мерчендайзинг», ООО «Канцлер Групп», ООО «Санлайт», ООО «Трейд Мерчендайзин».

В судебном заседании 20 мая 2021 года истец исключил из числа доказательств договор № БА0299 от 12.01.2018, приложение к договору № БА0299 от 12.01.2018, договор № БА0273 от 07.11.2017, приложение № 1, № 2 к договору № БА0273 от 07.11.2017, договор № БА0299 от 12.01.2018, приложение к договору № БА0299 от 12.01.2018 с ООО «Трейд Эксперт», ООО « Найзкеа», ООО «Межрегион Мерчендайзинг», ООО «Канцлер Групп», ООО «Санлайт», ООО «Трейд Мерчендайзин».

Таким образом, основанием исковых требований является перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Лента».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо исх. №б/н от 17.01.2018 г. за подписью генерального директора ООО «Меж Регион Мерчендайзинг» ФИО4 следующего содержания:

«ООО «Меж Регион Мерчендайзинг» настоящим письмом просит зачесть денежные средства в размере 1 640 719 рублей 00 коп п/п № 57 от 17.01.2018г., как оплату договора №БА0273 от 07.11.17 за ООО «СТОУН» ИНН <***>».

Ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо исх. №б/н от 18.01.2018 г., подписанное генеральным директором ООО «Канцлер Групп» ФИО4 следующего содержания:

«ООО «Канцлер Групп» настоящим письмом просит зачесть денежные средства в размере 1 249 445 рублей 00 коп п/п № 45 от 18.01.2018г., как оплату договора №БА0273 от 07.11.17 за ООО «СТОУН» ИНН <***>»

А также, гарантийное письмо исх. №б/н от 21.03.2018 г.:

«ООО «Канцлер Групп» настоящим письмом просит зачесть денежные средства в размере 2 090 250 рублей 00 коп п/п № 491 от 21.03.2018г., как оплату договора №БА0273 от 07.11.17 за ООО «СТОУН» ИНН <***>».

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, право требования взыскания неосновательного обогащения было прекращено зачётом встречных обязательств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно– гарантийных писем: от ООО «Найзкеа» от 27.03.2018, от ООО «Санлайт» от 16.01.2018, от ООО «Мет Регион Мерчендайзинг» от 17.01.2018, от ООО «Канцлер Групп» от 18.01.2018, от ООО «Трейд Эксперт» от 18.01.2018, от ООО «Канцлер Групп» от 21.03.2018, от ООО «Трейд Мерчендайзинг» от 23.03.2018, от ООО « Трейд Эксперт» от 27.03.2018.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1.Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Меж Регион Мерчендайзинг» в гарантийном письме от 17.01.2018?

2.2 Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» в гарантийном письме от 18.01.2018?

2.3 Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» в гарантийном письме от 21.03.2018?

Определением арбитражного суда от 26 июля 2021 г. была произведена замена эксперта ФИО5 А,Г. на эксперта ФИО6

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе №181-2021 г.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

По вопросу 1:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Меж Регион Мерчендайзинг» в гарантийном письме от 17.01.2018?

Подпись от имени генерального директора ООО «Меж Регион Мерчендайзинг» в гарантийном письме от 17.01.2018 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

По вопросу 2:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Канцчер Групп» в гарантийном письме от 18.01.2018?

Подпись от имени генерального директора ООО «Канцлер Групп» в гарантийном письме от 01.2018 г. выполнена не ФИО4, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи ФИО4.

По вопросу 3:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Канцлер Групп» в гарантийном письме от 21.03.2018?

Подпись от имени генерального директора ООО «Канцлер Групп» в гарантийном письме от .03.2018 г. выполнена не ФИО4, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № 181-2021 от 10.08.2021 г., подпись от имени генерального директора ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» и ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4

Доказательства того, что ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» и ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» выражали волю на оплату по договору № БА0273 от 07.11.17 г. за ООО «СТОУН» в материалы дела не предоставлено. В платёжных поручениях от ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» (№ 57 от 17.01.2018 г.) и ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» (№ 45 от 18.01.2018 г., № 491 от 21.03.2018 г.) также отсутствуют указания о перечислении денежных средств за ООО «СТОУН».

Гарантийные письма, выполненные якобы от ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» и ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» не порождают правовых последствий.

Ответчик каких-либо достоверных доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 4'980'414,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать рублей 00 копеек), а также доказательств получения Истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы в адрес ООО «СУТЯЖНИКЪ» в материалы дела не представил.

Денежные средства в сумме 4'980'414,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать рублей 00 копеек), получены Ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) Истцу в счет полученной суммы.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 249,90 руб., перечисленных по платёжному поручению №10 от 16.01.2018 г. от ООО «Санлайт», арбитражный суди сходит из следующего.

Ответчик представил в материалы дела гарантийное письмо исх. №б/н от 16.01.2018 г. за подписью генерального директора ООО «Санлайт» ФИО7 следующего содеражния:

«ООО «Санлайт» настоящим письмом просит зачесть денежные средства в размере 489 249 рублей 90 коп. п/п №10 от 16.01.2018 г., как оплату договора №БА0273 от 07.11.17 за ООО «Стоун» ИНН <***>».

Истец о фальсификации данного письма не заявлял.

Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размер 489 249 рублей 90 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 980 414 руб. подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1'133'415,37 руб. на сумму неосновательного обогащения, перечисленную ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ» и ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП» в размере 4 980 414 руб., а также 114'165,44 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, принятых от ООО «САНЛАЙТ».

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен следующий расчёт процентов по денежным средствам, перечисленных от ООО «КАНЦЛЕР ГРУПП»:

Сумма оплаты по платёжным поручениям № 45 от 18.01.2018 г. и № 491 от 21.03.2018 г. - 3'339'695,00 руб. (Три миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек);

Период просрочки:

по платёжному поручению № 45 - с 18.01.2018 г. по 29.09.2021 г. (1 351 день);

по платёжному поручению № 491 - с 21.03.2018 г. по 29.09.2021 г. (1 289 дней);

Проценты за пользование чужими денежными средствами - 6,30 % годовых по платёжному поручению № 45 и 6,23 % годовых по платёжному поручению № 491;

Дата, на которую производится расчёт - 29.09.2021 года;

Истцом представлен следующий расчёт процентов по денежным средствам, перечисленных от ООО «МЕЖ РЕГИОН МЕРЧЕНДАЙЗИНГ»:

Сумма оплаты по платёжному поручению № 57 от 17.01.2018 г. -1'640'719,00 руб. (Один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек);

Период просрочки по платёжному поручению № 57 - с 17.01.2018 г. по 29.09.2021 г. (1 352 дня);

Проценты за пользование чужими денежными средствами -6,30 % годовых;

Дата, на которую производится расчёт - 29.09.2021 года;

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, принятых от ООО «САНЛАЙТ» в общем размере 114'165,44 руб. подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕНТА" (ИНН: 7814148471) в пользу ООО "СУТЯЖНИКЪ" (ИНН: 9718022864) неосновательное обогащение в размере 4 980 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 415 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 503 руб., расходы по экспертизе в сумме 34 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СУТЯЖНИКЪ" (ИНН: 9718022864) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 312 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник