Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-70329/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1203/2024

Дело № А41-70329/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Апрель» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РБГ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-70329/23, по иску ООО «Апрель» к ООО «РБГ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП» (далее - ООО «РБГ», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 04.02.2021, 16 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023; 1 250 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 14.02.2022, 10 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-70329/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РБГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «Апрель» (заимодавец) и ООО «РБГ» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1 от 04.02.2022, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или выдает наличными.

Срок предоставления займа установлен до 31.12.2022 (пункт 1.3. договора займа № 1 от 04.02.2022).

Также из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ООО «Апрель» (заимодавец) и ООО «РБГ» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2 от 14.02.2022, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или выдает наличными.

Срок предоставления займа до 31.12.2022 (п. 1.3. договора займа № 2 от 14.02.2022).

Во исполнение принятых по вышеуказанным договорам займа обязательств, ООО «Апрель» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 67 от 04.02.2022 на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением № 89 от 14.02.2022 на сумму 1 250 000 рублей.

В установленные сроки денежные средства не возвращены.

Претензия ООО «Апрель» от 09.02.2023 №9 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «РБГ», оставлена без удовлетворения (23-24).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 04.02.2022 (пункт 1.8) и договора займа № 2 от 14.02.2022 (пункт 1.8) в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени на сумму задолженности по договору займа № 1 от 04.02.2022 за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 составил 16 000 рублей. Размер пени на сумму задолженности по договору займа № 2 от 14.02.2022 за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 составил 10 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. Требования истца ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-70329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов