Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-103356/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103356/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2024) ООО «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-103356/2023 (судья Яковлева А.В.), принятое

по заявлению ООО «Альбатрос»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95331/23/78023-ИП от 13.07.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, по. Конституции, д. 7, литер А, помещ. 18-Н, офис 708, ОГРН: <***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Альботрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95331/23/78023-ИП от 13.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано; ООО «Альбатрос» освобождено от взыскания 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альбатрос» в процессе ликвидации, так как после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Альбатрос» в процессе ликвидации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №040376273, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116245/2022, о взыскании с Общества (должник) в пользу Предприятия (взыскатель) 8 266,23 руб., возбуждено исполнительное производство №95331/23/78023-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.10.2023 вынесено постановление №78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №95331/23/78023-ИП незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, а исполнительный документ должником добровольно не был исполнен. Вместе с тем, суд освободил должника от взыскания указанного исполнительского сбора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 получено ООО «Альбатрос» 24.07.2023, однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле отсутствуют объективные препятствия, не позволившие заявителю добровольно, в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом не установлено наличие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос» находилось в стадии ликвидации, поскольку решением от 25.07.2023 (резолютивная часть) срок ликвидации Общества был продлен до 12.12.2023, о чем МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись 13.09.2023.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения Общества в стадии ликвидации.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом принятие 25.07.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о продлении срока ликвидации не свидетельствует о том, что Обществом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями судов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить ООО «Альбатрос» от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-103356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова