Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А75-5836/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5836/2018
04 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2019) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года по делу № А75-5836/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 и ходатайство кредитора Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3.

От кредитора Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – КСП «ЭКПА») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу № А75-5836/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 перечислено 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КСП «ЭКПА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства КСП «ЭКПА» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед КСП «ЭКПА» на сумму 120 500 руб. 15 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 при оформлении займов в КСП «ЭКПА» действовала недобросовестно, предоставив КСП «ЭКПА» как кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии и своей платежеспособности, скрыв наличие у нее финансовых обязательств перед другими кредиторами на сумму более 2,3 млн. руб., что уже исключало возможность надлежащего исполнения ею своих обязательств перед КСП «ЭКПА». По мнению подателя жалобы, доводы ФИО2 об устном сообщении о наличии у нее иных кредитных обязательств являются необоснованными. При этом КСП «ЭКПА» указывает на то, что приведенные в заявлениях ФИО2 на выдачу кредитов гарантии отсутствия у нее каких-либо иных финансовых обязательств являются, по своей правовой сути, заверением об обстоятельствах о финансовом состоянии, которые имели для КСП «ЭКПА» существенное значение для заключения договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договоров возмездного оказания услуг от 29.04.2015 № 199/15 и от 01.07.2017 № 276/17, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства КСП «ЭКПА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований КСП «ЭКПА». В остальной части (в том числе в части освобождения от обязательств перед иными кредиторами) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ходатайство КСП «ЭКПА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано тем, что при заполнении заявления о предоставлении займа от 05.07.2017 ФИО2 скрыла информацию о наличии иных кредиторов, а в заявлении от 13.05.2015 указала только на задолженность перед Сбербанком России в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о том, заявления о предоставлении займов от её имени заполнялись сотрудниками КСП «ЭКПА», которым она в устной беседе сообщила о наличии иных кредиторов, а также частичное исполнение обязательств должника, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии у должника умысла получить от кредитора денежные средства без намерения их возвратить.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 представленных КСП «ЭКПА» заявлений на получение потребительских займов указано следующее: «Я не имею никаких иных финансовых обязательств, в т.ч. перед банками, другими кредиторами ни в качестве заемщика, ни в качестве поручителя, ни в качестве залогодателя, а также не являюсь чьим бы то ни было должником, за исключением нижеприведенных обязательств».

В составленном от имени ФИО2 заявлении от 13.05.2015 в указанной графе нанесена надпись «Сбербанк 45 000», в заявлении от 05.07.2017 – «Не имею».

В заявлении от 13.05.2015 указано, что размер ежемесячного дохода ФИО2 составляет 50 000 руб., в заявлении от 05.07.2017 – 40 000 руб.

В пункте 10 заявления от 13.05.2015 указано: «Настоящее заявление сделано мною добровольно, под принуждением или заблуждением не нахожусь. Я заявляю, что нахожусь в добром здравии и в состоянии надлежащим образом исполнять свои обязательства. Информация, данная мною в настоящем заявлении и в прилагаемых к заявлению документах предоставлена мною в целях получения займа. Полноту, точность, достоверность и принадлежность мне этой информации гарантирую».

В пункте 10 заявления от 05.07.2017 указано «Подписывая настоящее соглашение, я, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, выражаю свою добрую волю на оценку моей платежеспособности и заключение со мной договора займа на основании предоставленной выше информации; полноту, точность и достоверность и принадлежность её мне гарантирую».

Ссылаясь на то, что заявления на получение займов от имени ФИО2 были заполнены сотрудниками КСП «ЭКПА», должник достоверность своей подписи в заявлении не оспорила, о её фальсификации в заявлениях не заявила.

Подписание документа предполагает, пока не доказано иное, ознакомление и согласие подписавшего его лица с его содержанием.

В рассматриваемом случае доказательств иного должником не представлено.

Оснований полагать, что при подписании заявлений о предоставлении займов ФИО2 не было известно их содержание, в том числе, по причине недобросовестных действий представителей КСП «ЭКПА», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 при заключении договоров представила КСП «ЭКПА» иные сведения, у суда нет.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами КСП «ЭКПА» о том, что подписание ФИО2 заявления от 05.07.2017 года о предоставлении займа, содержащего вышеуказанные условия, фактически представляет собой заверения об обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления № 49 разъяснено, что названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Таким образом, специально разработав формы заявлений о выдаче займов для оценки своих рисков и для снижения трансакционных издержек на проверку заемщиков, КСП «ЭКПА» вправе был полагаться на указанные в заявлениях о предоставлении займов сведения об отсутствии у ФИО2 иных обязательств (за исключением кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на сумму 45 000 руб. на дату 13.05.2015), а ФИО2, безусловно, должна была исходить из того, что КСП «ЭКПА» будет полагаться на них при решении вопроса о предоставлении ФИО2 займов.

В случаях предоставления заверений по указанным в ней договорам предполагается, что лицо, предоставившее такие заверения, осознавало или должно было осознавать, что другая сторона будет воспринимать их всерьез и на них полагаться. Иначе говоря, по таким договорам бремя доказывания того, что лицо, предоставившее недостоверные заверения, не осознавало и не должно было осознавать вероятность возникновения у другой стороны доверия к таким заверения, лежит на том, кто такие недостоверные заверения предоставил.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на сообщение ею в устной беседе сотрудникам КСП «ЭКПА» о наличии иных кредитов, ФИО2 соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представила.

В частности, с ходатайством о допросе сотрудников КСП «ЭКПА» в качестве свидетелей, ФИО2 ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратилась.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 34 Постановления № 49 в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, совершенные в письменной форме заверений об обстоятельствах также не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

В отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осознанном представлении ФИО2 в заявлениях о предоставлении займов сведений об отсутствии у нее иных заемных обязательств и о размере доходов для того, чтобы КСП «ЭКПА», полагаясь на данные сведения, предоставил займы.

Вместе с тем, как указано КСП «ЭКПА» и ФИО2 не оспорено, в заявлении последней о признании её банкротом указано на задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 08.11.2011, от 14.08.2012, от 28.08.2012, от 08.11.2012, от 28.12.2012, от 23.08.2013, а также перед Банком ГПБ (АО) по кредитным договорам от 19.02.2013 и от 16.12.2013 в общей сумме более 2,3 млн. руб.

Таким образом, на дату подписания заявлений от 13.05.2015 и от 05.07.2017 у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед иными лицами, о которых она КСП «ЭКПА» не сообщила.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о предоставлении ФИО2 КСП «ЭКПА» заведомо ложных сведений при получении займов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств в случае предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность в виде неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является по своей природе формой гражданско-правовой ответственности, при применении которой необходимо руководствоваться, в том числе, принципом соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отступление ФИО2 от принципов добросовестности исключительно в отношении КСП «ЭКПА».

Оснований для выводов о недобросовестном поведении ФИО2 в отношении иных кредиторов, сокрытии ею сведений от суда или финансового управляющего или предоставлении им недостоверных сведений, а также наличия иных оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований именно кредитора КСП «ЭКПА» в размере 120 500 руб. 15 коп.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения иных обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства КСП «ЭКПА» и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств от исполнения обязательств перед КСП «ЭКПА» в размере 120 500 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба КСП «ЭКПА» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2019) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2018 года по делу № А75-5836/2018 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 и ходатайство кредитора Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не освобождать должника ФИО2 от обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», признанных судом обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве должника в сумме 120 500 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева