Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А42-7456/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7456/2015

«29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, ул. Челюскинцев, д. 2 А, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (183038, ул. Челюскинцев, д. 1, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 678 742 руб.,

третье лицо Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2018;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2019,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 165 530 руб. 44 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Просил суд взыскать с ответчика 18 709 283 руб. 36 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Исковое требование обосновано статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу №А42-7456/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взысканы долг в размере 16 436 967 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 828 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А42-7456/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Окружной суд в постановлении от 07.12.2017 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы с целью установления вопроса о том, относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные Предприятием работы, являются ли улучшения имущества отделимыми; установить путем толкования договора, как его стороны определили судьбу неотделимых улучшений при прекращении договора, а также согласовывались ли Предприятием с Обществом помимо утверждения Перечня работ от 07.06.2010 объем и стоимость неотделимых улучшений имущества; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 14 678 742 руб., а также понесенные ранее истцом судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки в виде выплаченных за проведение судебных экспертиз сумм).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержали доводы отзыва на исковое заявления и письменных пояснений.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2010 между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендатор принял от Арендодателя недвижимое имущество, расположенное по адреску: <...>, для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий: футбольное поле, западную трибуну, восточную трибуну (Литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI), площадью 13 668 км.м; часть центральной трибуны (Литера А4, А4), (1 этаж, номера помещений 1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью 76,9 кв.м, табло (Литера А5) площадью 189,3 кв.м. Общая площадь всего имущества – 13 934,2 кв.м (пункты 1.1., 1.2 договора). Акт приема-передачи от 01.06.2010.

Срок действия договора устанавливался с 01.06.2010 по 31.05.2040 (пункт 10.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

07.06.2010 стороны согласовали и утвердили Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр»: 1. Реконструкция футбольного поля: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка щебня. 1.2. Устройство четырех колодцев на дренажной системе. 2. Реконструкция восточной и западной трибун: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам, в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены. Установка пластиковых кресел на 10 000 мест. Начало работ 07.06.2010.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали право Арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении одного месяца с момента уведомления об этом Арендодателя в письменной форме.

29.04.2015 Предприятие направило Обществу уведомление от 27.04.2015 (№01/336) о досрочном расторжении договора. Уведомление получено Арендодателем 08.05.2015.

В связи с прекращением действия договора аренды 08.06.2015 Предприятие по акту приема-передачи возвратило Обществу недвижимое имущество.

В акте приема-передачи от 08.06.2015 стороны отразили, что имущество возвращено с произведенными неотделимыми улучшениями.

10.07.2015 Предприятие с сопроводительным письмом направило Обществу счет –фактуру № 956 от 15.06.2015 для оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 14 351 000 руб., определенном оценщиком ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» в отчете № 37-15 от 15.06.2015.

23.07.2015 Предприятие направило Обществу заявление (№01/572) о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 185 469 руб. 56 коп.

В связи с невозмещением в полном объеме стоимости понесенных затрат на неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали, что в случае, если Арендатор произведет за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для него, то они по окончании срока действия договора переходят в собственность Арендодателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пунктов 4.2.5., 4.2.6. договора Арендатор обязался не производить реконструкцию имущества и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества должны были производиться только с письменного разрешения Арендодателя.

07.06.2010 стороны согласовали и утвердили Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибуны.

Согласовывая указанный Перечень, Общество одобрило действия Предприятия по производству улучшений арендованного имущества (футбольного поля, восточной и западной трибуны), не отделимых без вреда для него.

Договор и Перечень не содержат условие о дополнительном согласовании объема и стоимость работ по реконструкции.

При этом условие пункта 9.3 договора аренды о переходе в собственность Арендодателя неотделимых улучшений по окончании срока действия договора, не противоречит пункту 2 статьи 623 ГК РФ, устанавливающего право Арендатора на возмещение стоимости этих улучшений. Иного ни договором, ни каким - либо соглашением сторон предусмотрено не было.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, что сторонами было достигнуто соглашение об отсутствии у Арендодателя права, гарантированного пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, на возмещение стоимости неотделимых улучшений, согласованных с Арендатором и в последствии им принятых без возражений.

В обоснование требования истец в материалы дела представил отчет ООО «ЦИОН» от 15.06.2015 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества по адресу: <...>,

По ходатайству истца судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения произведения неотделимых улучшений центрального стадиона профсоюзов, а также определения фактической стоимости неотделимых улучшений. Проведение экспертиз было поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно заключениям экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 04.05.2016 № 22 и от 10.03.2017 № 22/1, (далее - заключения экспертов от 04.05.2016 № 22 и от 10.03.2017 № 22/1) из выполненных работ по реконструкции центрального стадиона профсоюзов (<...>) к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества относятся: 1. Футбольное поле: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня. 1.2. Установка футбольных ворот с сеткой. 1.3. Устройство четырех колодцев на дренажной системе. 1.4. Обустройство электронного табло. 2. Восточная и западная трибуны: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены. 2.8. Установка пластиковых кресел на 10 000 мест.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела заключение специалистов ННИУ «Центр судебных экспертиз» по результатам строительно-технического исследования арендованного недвижимого имущества на территории ООО «Центральный стадион профсоюзов» в г.Мурманске от 08.09.2015 № 15/1404 (далее – заключение специалистов № 15/1404). По результатам исследования специалисты пришли к выводам, что покрытие стадиона, футбольные ворота, электронное табло, пластиковые кресла являются отделимыми улучшениями и неотделимым улучшением не являются.

Также Обществом представлены акт экспертного исследования от 08.04.2016 № 335/02-6, составленный экспертом Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.04.2016 № 335/02-6 (далее – Акт исследования №335/02-6) и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2017 № 133/02-4 (далее – заключение № 133/02-4).

Согласно данным заключениям замена искусственного покрытия футбольного поля, улучшения по замене футбольных ворот на игровом поле, замена электронного табло, установка пластиковых кресел на 10 000 мест на «Центральном стадионе профсоюзов (<...>) являются отделимыми улучшениями. Виды работ, такие как замена гнилых досок на новые, выполнение окраски деревянных изделий масляной краской, оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделка выбоин цементным раствором на проступях, заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором , восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены относятся к текущему ремонту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста № 15/1404 от 08.09.2015 и Акт исследования № 335/02-6 от 08.04.2016 составлены без участия истца и третьего лица в осмотре объекта исследования. Указанным лицам не была предоставлена возможность поставить перед специалистом и экспертом вопросы, подлежащие исследованию. Кроме того, из заключения специалиста № 15/1404 от 08.09.2015 и Акт исследования № 335/02-6 от 08.04.2016, следует, что в распоряжение специалиста и эксперта была предоставлена лишь часть документов, не в полном объеме характеризующих состав и объем выполненных Предприятием работ.

Заключение эксперта № 133/02-4 от 03.03.2017 было подготовлено во исполнение постановления нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО4 от 25.01.2017 о назначении строительно- технической экспертизы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.06.2017 по делу № 2-2423/2-17 совершенное нотариусом действие – постановление от 25.01.2017 о назначении строительно-технической экспертизы было отменено.

Заключения экспертов от 04.05.2016 № 22 и от 10.03.2017 № 22/1 составлены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов по реконструкции спорного объекта, в том числе проектной документации «Реконструкция футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>», шифр 4/21-2010 АС (архитектурно-строительные решения).

Государственным областным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» выдано положительное Экспертное заключение № 1001-1 по объекту капитального строительства «Реконструкция спортивного поля, восточной и западной трибун в <...>».

В осмотре объекта исследования участвовали представители истца и ответчика, сторонам была предоставлена равная возможность по постановке вопросов на разрешение эксперта.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключениях специалистов и экспертов, носили противоречивый характер.

С целью устранения имеющихся противоречий суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества и назначил по делу повторную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной комиссионной судебной строительно – технической экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо было провести экспертизу, суд учитывал рекомендации Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 07.12.2017 по настоящему делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1/ Какие из выполненных по заказу ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов (<...>)?

2/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ?

3/ Какие из работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) относятся к текущему ремонту?

4/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ?

5/ Какие из работ, согласованных ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) относятся к капитальному ремонту ?

6/ Какова рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по капитальному ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ?

7/ Являются ли улучшения футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполненные ГОУП «Учебно-спортивный центр», отделимыми ?

8/ Определить перечень отделимых улучшений футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполненных ГОУП «Учебно-спортивный центр».

9/ Определить рыночную стоимость отделимых улучшений футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполненных ГОУП «Учебно-спортивный центр», по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года ?

В заключении повторной комплексной комиссионной экспертизы № СЭ-1067-2019 от 31.05.2019 по поставленным вопросам эксперты сделали следующие выводы.

1.Выполненные по заказу ГОУП «Учебно-спортивный центр» работы, согласованные ООО «Центральный стадион профсоюзов» и ГОУП «Учебно-спортивный центр» в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов (<...>).

2. Рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет 15 864 211 руб. 56 коп.

3. С учетом нормативных определений терминов «реконструкции», «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», а также примечания экспертов на стр. 34 Исследовательской части настоящего Заключения, указанные работы в перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) в полном объеме относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не являются работами по текущему ремонту.

4. Рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет 0 рублей.

5. Указанные в Перечне работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (т.д. 1, л.д.76) работы в полном объеме относятся к работам по реконструкции и соответственно не являются работами по капитальному ремонту.

6. Рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» работ по капитальному ремонту в соответствии с Перечнем работ по реконструкции футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр» от 07.06.2010 (том 1, лист дела 76) центрального стадиона профсоюзов (<...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет 0 рублей.

7. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей судебной экспертизы окончательно установлено, что выполненные ГОУП «Учебно-спортивный центр» улучшения футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов.

8. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей судебной экспертизы окончательно установлено, что выполненные ГОУП «Учебно-спортивный центр» улучшения футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, являются неотделимыми улучшениями имущества центрального стадиона профсоюзов.

9. Рыночная стоимость отделимых улучшений футбольного поля, восточной и западной трибун в <...>, выполненных ГОУП «Учебно-спортивный центр», по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет 0 рублей.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

После ознакомления с заключением экспертов от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 стороны не представили дополнительные вопросы к экспертам.

В представленной Обществом Рецензии на заключение эксперта № СЭ-1067-2019 по делу № А42-7456/2015, составленной ООО «Организация независимой помощи обществу», отсутствуют указания на конкретные методики, установленные для данного вида экспертиз и исследований, а также нормы закона, которые были нарушены экспертами при составлении заключения.

Заключение экспертов от 31.05.2019 № СЭ-1067-2019 признается судом достоверным доказательством.

Факт выполнения истцом неотделимых улучшений арендованного имущества подтвержден представленными доказательствами, заключениями эксперта, установлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.07.2017 по делу № 2-4344/17 признаны отделимыми улучшения в виде искусственного футбольного покрытия, футбольных ворот на игровом поле, электронного табло, пластиковых кресел на 10 000 мест, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец по настоящему делу не принимал участия при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска дела № 2-4344/17. У Предприятия отсутствовала возможность представить в материалы дела № 2-4344/17 доказательства, подтверждающие, что спорные улучшения являются неотделимыми. Суду при рассмотрении дела № 2-4344/17 Обществом не была предоставлена возможность оценить доводы и доказательства, представленные Предприятием в настоящем деле.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Первомайским районным судом города Мурманска при рассмотрении дела № 2-4344/17, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений являются обоснованными и правомерными.

Из общей стоимости неотделимых улучшений подлежат исключению 1 185 469 руб. 56 коп. на основании заявления Предприятия о зачете встречных однородных требований, направленного Обществу 23.07.2015.

Таким образом, общая стоимость неотделимых улучшений в результате проведенных Предприятием работ по реконструкции арендуемого имущества с учетом исключения несогласованных сторонами работ, а также проведенного зачета встречных однородных требований, составляет 14 678 742 руб. (15 864 211 руб. 56 коп.- 1 185 469 руб. 56 коп.).

Стоимость неотделимых улучшений, а также расходы Предприятия, связанные с реконструкцией арендуемого имущества Общества, документально подтверждены.

В связи с изложенным, иск удовлетворяется в размере 14 678 742 руб.

Платежными поручениями от 13.01.2016 № 15 на сумму 100 000руб. и от 26.12.2016 № 2400 на сумму 28 000 руб. истец перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства на оплату судебных экспертиз.

Платежным поручением от 02.09.2015 № 1395 истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил 88 828 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 828 руб. , а также судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 128 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением и увеличением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 566 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 14 678 742 руб. стоимости неотделимых улучшений, 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 128 000 руб. судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 566 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец