Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А33-9913/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9913/2024
г. Красноярск
13 января 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу №А33-9913/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>,      ОГРН <***>, далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»          (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в размере 599 875 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает достоверность указанных ответчиком в отчетах об управлении домом сведений, ссылается на то, что сумма переходящих остатков определена исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства, полученные управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята судьей Макарцевым А.В. к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2024 в 11:26:24 МСК.

Определением от 11.10.2024 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 20.09.2024 о почетной отставке судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024, произведена замена председательствующего судьи на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 159 от 27.04.2016, между обществом ««Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом № 159-Ж от 01.05.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания,  заключен на 2 года с момента заключения, условия договора вступают в силу с 01.05.2016 и действуют по 30.04.2018 (пункт 7.1).

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 04.09.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией;

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; выборе управляющей организации и заключении договора управления с обществом «Комплекс».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.10.2023 № 289-ДЛ/01 внесены изменения с 01.11.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Комплекс», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества «Комплекс».

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 1 по ул. Пролетарская, истец 08.06.2023 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств в сумме 951 623 рубля 33 копейки.

Претензия получена ответчиком 13.06.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66002885007248.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 875 рублей 51 копейки (за период с 2020 года по 2023 год).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об управлении многоквартирным домом за период с 2017 по 2023 годы, и пришел к выводу о том, что на стороне ООО УК «ЖСК» отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств от собственников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания ООО УК «ЖСК» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> до 31.10.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 16.06.2016 по 31.10.2023.

Заявленные истцом требования основаны на отраженных в отчетах за 2020-2023 годы сведениях о полученных и затраченных денежных средствах, истец просит взыскать 599 875 рублей 51 копейку неизрасходованных денежных средств за период с 2020 года по 2023 год.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 № 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает указанные ответчиком в отчетах об управлении многоквартирным домом сведения, размер исковых требований определен истцом на основании отчетов за 2020-2023 годы, исходя из суммы полученных от собственников денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия отрицательных переходящих остатков за 2023 год в сумме:  – 51 765,82 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям, отраженным в отчетах ответчика за период с 2020 по 2023 годы.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно отчетам за 2020 по 2023 годы на начало каждого отчетного периода отрицательные переходящие остатки в указанных годах отсутствовали; в 2020, 2021 и в 2022 годах сумма полученных денежных средств превышает суммы произведенных расходов на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; судом не дана оценка правомерности включения ответчиком в отчеты сведений о расходовании денежных по статье «прочие расходы».

Повторно оценив отчеты ответчика за 2020-2023 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в 2020, 2021 и 2023 годах по статье «прочие расходы»: в 2020 году в размере   5691 рубль 93 копейки (строка 19 развернутого отчета за 2020 год), в 2021 году в размере 4879 рублей 95 копейки (строка 19 развернутого отчета за 2021 год), в 2023 году в размере 314 584 рубля 46 копеек (строка 39 развернутого отчета за 2023 год).

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчетах ответчиком не раскрыты составы прочих расходов за 2020, 2021 и 2023 годы.

Включение указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах за 2020, 2021 и 2023 годы является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в строках «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не представлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились. Обратное ответчиком не доказано, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены в суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ на сумму  5691 рубль 93 копейки (строка 19 отчета) за 2020 год, на сумму 4879 рублей 95 копейки (строка 19 отчета) за 2021 год, на сумму 314 584 рубля 46 копеек (строка 39 отчета) за 2023 год, указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела отчетов суд апелляционной инстанции выполнил следующий расчет суммы неосновательного обогащения:

2020 год: сумма полученных от собственников денежных средств  909 545 рублей     55 копеек (всего получено денежных средств согласно строке 7 отчета) – 581 518 рублей 61 копейка (сумма выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту согласно строке 11 отчета) + 5691 рубль 93 копейки (необоснованная сумма «прочих» расходов согласно строке 19 отчета) = 333 718 рублей 87 копеек (переходящий остаток);

2021 год: сумма полученных от собственников денежных средств 921 252 рубля       68 копеек (всего получено денежных средств согласно строке 7 отчета) – 601 133 рубля  05 копеек (сумма выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту согласно строке 11 отчета) + 4879 рублей 95 копеек (необоснованная сумма «прочих» расходов согласно строке 19 отчета) = 324 999 рублей 58 копеек (переходящий остаток);

2022 год: сумма полученных от собственников денежных средств 940 412 рублей     16 копеек (всего получено денежных средств согласно строке 7 отчета) – 936 935 рублей 40 копеек (сумма выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту согласно строке 10 отчета) = 3 476 рублей 76 копеек (переходящий остаток);

2023 год: сумма полученных от собственников денежных средств 915 878 рублей     45 копеек (всего получено денежных средств согласно строке 9 отчета) – 967 644 рубля  27 копеек (сумма выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту согласно строке 15 отчета) + 314 584 рубля 46 копеек (необоснованная сумма «прочих» расходов согласно строке 39 отчета) = 262 818 рублей 64 копейки (переходящий остаток);

Итого переходящий остаток за период с 2020 года по 2023 год составляет: 333 718,87 +  324 999,58 + 3 476,76 + 262 818,64 = 925 013 рублей 85 копеек.

По смыслу действующего законодательства денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества» могут быть потрачены управляющей организацией только строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, разница между общей суммой начислений и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение, признанное судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 925 013 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере, что является его правом и прав ответчика не нарушает, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 599 875 рублей 51 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежит отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу № А33-9913/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 599 875 рублей 51 копейка размер государственной пошлины составляет 14 998 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 21.03.2024 № 230 уплачена государственная пошлина в размере 22 032 рубля.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 08.07.2024 № 594.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца в сумме                 17 998 рублей (14 998 + 3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7034 рубля (22 032 – 14 998) излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу №А33-9913/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>,                ОГРН <***>) 599 875 рублей 51 копейку неосновательного обогащения,             17 998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7034 рубля излишне уплаченной госпошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Белан