Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А35-75/2022

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-75/2022
29 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 18.08.2022 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 703 999 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 76 от 15.04.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного присвоения в июле 2021 года урожая пшеницы сорта «Безостая 100» на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 в размере 21 703 999 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 30.06.2022).

В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 17.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 08.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Для ознакомления с представленными документами, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 18.08.2022 на 15 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 22.08.2022 до 15 час. 15 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, 22.08.2022 через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 18.02.2022, письменные пояснения от 16.03.2022, возражения от 15.04.2022, дополнительный отзыв от 22.05.2022, письменные пояснения от 01.07.2022, 04.07.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пчелка» является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка, кадастровый номер 46:16:070501:42, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 2122400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (запись о государственной регистрации права собственности от 30.06.2020 №46:16:070501:42-46/001/2020-3);

- земельного участка, кадастровый номер 46:16:070501:43, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 606400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (запись о государственной регистрации права собственности от 30.06.2020 №46:16:070501:43-46/001/2020-3).

Осенью 2020 года ООО «Пчелка» осуществило посев семян озимой пшеницы сорта «Безостая 100» на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, общей площадью около 270 га, уборка которых была назначена на 20.07.2021.

Вместе с тем, как указано в иске, 20.07.2021 представители ООО «Пчелка», прибыв на указанные участки с целью уборки урожая обнаружили, что растения озимой пшеницы на указанных земельных участках отсутствуют и убраны неустановленными лицами.

По данному факту ООО «Пчелка» обралось в ОМВД России по Обоянскому району с заявлением по факту хищения растений озимой пшеницы. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что уборка урожая озимой пшеницы на указанных земельных участках осуществило ООО «Курск-Агро».

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Обоянскому району от 28.08.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по факту самоуправства, связанного с уборкой урожая пшеницы на указанных земельных участках, было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку спорные вопросы, связанные с обработкой указанных земельных участков должны решаться в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Пчелка» направило в адрес ООО «Курск-Агро» досудебную претензию от 13.10.2021 №135, в которой предлагало в течение 10 дней выплатить 29 890 718 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и убытков в результате незаконного присвоения урожая пшеницы (49,79 ц/га (урожайность пшеницы на полях ООО «Пчелка»)*212,24 га+49,79 ц/га (урожайность пшеницы на полях ООО «Пчелка»)*60,64 га)*22 000 руб./т (стоимость)).

В ответе от 28.10.2021 №46.00/765 ООО «Курск-Агро» указало, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу №А35-8099/2020 за ООО «Курск-Агро» признано право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:070501:42 и 46:16:070501:43 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи; ввиду нахождения земельных участков в аренде именно арендатор в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на посевы сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Пчелка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Курск-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного присвоения в июле 2021 года урожая пшеницы сорта «Безостая 100» на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 в размере 21 703 999 руб. 16 коп.: 21 703 999 руб. 16 коп. = 262 га*3,812 т/га (урожайность озимой пшеницы на полях Обоянского района)*22000 руб./т (средняя рыночная стоимость 1 т семян озимой пшеницы сорта «Безостая»)) - 268 368 руб. 84 коп. (затраты на уборку урожая).


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что осенью 2020 года ООО «Пчелка» осуществило посев семян озимой пшеницы сорта «Безостая 100» на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43; между тем, в июле 2021 года урожай пшеницы сорта «Безостая 100» на указанных земельных участках без каких-либо законных оснований был убран и присвоен работниками ООО «Курск-Агро» с использованием сельскохозяйственной техники и использован ответчиком по своему усмотрению; какие-либо договорные отношения по вопросу передачи ответчику урожая пшеницы на земельных участках с ответчиком оформлены не были; в результате указанных действий ООО «Курск-Агро» получило неосновательное обогащение в виде озимой пшеницы сорта «Безостая 100».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Курск-Агро» полагало, что имело законные основания использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 на условиях аренды с момента их образования в марте 2020 года, а значит, и законные основания для выполнения сельскохозяйственных работ; собранный в 2021 году урожай принадлежит ООО «Курск-Агро» как арендатору земельных участков и в соответствии с нормами гражданского законодательства остается в собственности ответчика.

Специфика посевов сельскохозяйственных культур как объекта права состоит в том, что выращенный урожай до момента его отделения от земельного участка является составной частью земельного участка как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), тогда как после сбора с земельного участка зерно становится отдельной вещью, способной быть самостоятельным объектом права (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу №А08-7515/2017).

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

При этом в силу части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу №А35-8099/2020, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 и имеющим для сторон настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, за ООО «Курск-Агро» было признано право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43, площадью 2 122 400 кв.м. и 606 400 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008.

При этом суд установил, что в соответствии с протоколом №1 от 18.05.2007 общим собранием было принято решение передать земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:0017, общей площадью 120,69 га, в аренду ООО «Обоянское агрообъединение», заключить договор аренды земельного участка на условиях и с учетом замечаний, высказанных на собрании, в установленные действующим законодательством сроки зарегистрировать договор аренды в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области. При этом все присутствующие собственники земельных долей единогласно проголосовали «за», проголосовавших «против» и воздержавшихся не имелось; 16.05.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице собственника, действующего по доверенности ФИО5, (арендодатели) и ООО «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (102 сособственника), в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение указано относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, с кадастровым номером 46:16:070501:0017, площадью 420,69 га, для сельскохозяйственной продукции; в Перечень собственников земельных долей (приложение к договору аренды от 16.05.2008) вошел ФИО5, владеющий 1/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; договор аренды от 16.05.2008 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 18.06.2008 № 46-46-17/004/2008-408; 14.09.2015 между ООО «Обоянское агрообъединение» и ООО «КурскАгро» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Обоянское агрообъединение» передает, а ООО «Курск-Агро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008; договор передачи прав и обязанностей от 14.09.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28.01.2016 за № 46-46/017-46/017/004/2016-110; 20.06.2016 ФИО5 (в лице представителя - ООО «Пчелка») принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, для чего кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка от 20.06.2016; 12.09.2016 ФИО5 (в лице представителя ФИО3) принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, для чего кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка от 12.09.2016; 03.03.2020 в ЕГРН были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, выделенных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:17; на основании соглашения об отступном от 24.04.2020 и акта приема-передачи недвижимого имущества по отступному от 24.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 были переданы ФИО5 в собственность ООО «Пчелка».

При этом суд указал, что участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:17, в том числе, ФИО5, распорядились принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, выразив свою волю на передачу земельного участка в аренду, в связи с чем оснований для выдела и прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель не имелось; поскольку на момент регистрации права собственности за ООО «Пчелка» договор аренды являлся действующим (со сроком действия договора аренды – 15 лет), то в силу положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ право аренды ООО «Курск-Агро» было автоматически распространено на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 с тем объемом прав и обязанностей сторон, которые были установлены в момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008.

В обоснование заявленных исковых требований и в опровержение доводов ответчика, истец указывал, что на момент приобретения права собственности на данные земельные участки какие-либо ограничения либо обременения, в том числе право аренды, не было зарегистрировано в ЕГРН; в силу положений пункта 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ вещные права на земельные участки подлежат государственной регистрации, тогда как право аренды ООО «Курск-Агро» было зарегистрировано только 16.07.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение; одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А35-8099/2020 и действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений, ссылки истца на момент внесения в ЕГРН записи об обременении земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 право аренды в пользу ООО «Курск-Агро» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право аренды ООО «Курск-Агро» возникло на основании договора аренды от 16.05.2008 (зарегистрировано 18.06.2008), сохранилось в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ при выделе земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 и в установленном законом порядке не прекращалось.

Таким образом, поскольку на момент засева земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 ответчик являлся их арендатором на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008, следовательно, и право собственности на урожай посеянной истцом пшеницы принадлежит ответчику.

Доводы истца о том, что ООО «Пчелка» начало сельскохозяйственные работы как законный землепользователь – собственник земельных участков, а значит, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, не принимаются судом во внимание. В силу пункта 1 части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, только в том случае, если не передал земельный участок в аренду, тогда как право аренды за ответчиком возникло на основании договора аренды от 16.05.2008 и с указанного момента не прекращалось.

При этом суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу №А35-8099/2020 установлено, что ООО «Курск-Агро», ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:17, принадлежащего ООО «Курск-Агро» на праве аренды в соответствии с условиями договора от 16.05.2008, в результате чего право аренды автоматически возникло и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, направило в адрес ООО «Пчелка» претензию от 26.08.2020, в которой предлагало в срок до 01.10.2020 восстановить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, а также освободить указанные земельные участки для дальнейшего использования ООО «Курск-Агро».

При указанных обстоятельствах, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, будучи сельскохозяйственной организацией, на постоянной основе осуществляющей выращивание сельскохозяйственных культур, должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельных участках, в отношении которых имеются правопритязания иного лица, полагающего себя их арендатором, а значит, и возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде утраты права на собранный урожай и возмещение понесенных расходов. Вместе с тем, как пояснил ответчик, ООО «Пчелка» продолжило использовать указанные земельные участки и произвело посев на них озимой пшеницы.

Поскольку в силу действующего правового регулирования, право собственности на плоды и сельскохозяйственную продукцию обусловлено фактом законного владения земельным участков, а не фактом их выращивания, расходы истца, понесенные на выращивание урожая, относятся к его предпринимательским рискам и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права собственности на сам урожай.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости собранного урожая.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» из федерального бюджета 40 934 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3492 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых