Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-37940/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12510/2022
г. Челябинск
21 ноября 2022 года
Дело № А07-37940/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу № А07-37940/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – ООО «СиБР», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и в отношении ООО «СиБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «СиБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2021, конкурсным управляющим ООО «СиБР» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3, заявитель), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 06.07.2022), в котором просит:

- признать незаконными действия Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в реализации имущества вне рамок процедуры банкротства, распределении денежных средств в пользу третьего лица (взыскателя);

- признать незаконными бездействия УФССП Советского района г. Уфы, выразившееся в неосуществлении снятия арестов с имущества должника и прекращения исполнительных производств;

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества должника, оформленных протоколом о результатах проведения повторных торгов по продаже арестованного имущества № 766 от 29.06.2020;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на повторных торгах № б/н от 16.07.2020, заключенный между ООО «Инвест Групп» и ООО «ТоргМастер»;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТоргМастер» денежных средств в сумме 1 140 843 руб. в виде разницы суммы денежных средств, полученных от реализации арестованного имущество и его рыночной стоимостью;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «РЕСО-лизинг» денежных средств в сумме 755 157 руб. как стоимости имущества, полученной посредством продажи в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 755 157 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» денежных средств в сумме 755 157 руб. и восстановления денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» в размере 755 157 руб. Заявление конкурсного управляющего в части признания незаконными действий (бездействия) Орджоникидзевского и Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее – кредитор, ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «СиБР» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 664НР-СБР/01/2018 от 12.07.2018, №665НРСБР/02/2018 от 24.07.2018, № 666НР-СБР/03/2018 от 24.07.2018, в соответствии с условиями которых ООО «РЕСО-лизинг» на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалосьприобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование ООО «СиБР».

В соответствии с п. 9,2 общих условий договоры лизинга были расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СиБР» обязательств по оплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-300427/18 в пользу ООО «РЕСО-лизинг» солидарно с ООО «СиБР» и ООО Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» взыскана задолженность в размере 3 147 396 руб., неустойка в размере 106 859,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 763,17 руб. С ООО «СиБР» в пользу ООО «РЕСО-лизинг» взыскана задолженность в размере 1 234 497 руб., неустойка в размере 49 680,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928, 83 руб.

На принудительное исполнение решения суда ООО «РЕСО-лизинг» выданы исполнительные листы серии ФС №032941169, № 0329411171, на основаниикоторыхвозбуждены исполнительные производства № 65754/19/02006-ИП, № 65756/19/02006-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 13.06.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «СиБР».

На основании акта от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль (Toyota Highlander, 2012 г.в., г/н О668АЕЮ2, VIN <***>, цвет белый, мощность двигателя 273 л.с., двигатель J647277), предварительная оценка имущества произведена на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист с целью оценки арестованного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 01/19/123 от 02.12.2019: автомобиль Toyota Highlander, 2012 г.в., оценен на сумму 884 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 02006/20/1665323 от 16.03.2020 имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании поручения № 02-07/2784 от 26.03.2020 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поручило ООО «Инвест Групп» реализовать спорный автомобиль на торгах в соответствии с государственным контрактом от 30.10.2019 № 0301100004819000029.

Согласно извещению о проведении торгов № 150420/25024552/02 от 15.04.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

26.05.2020 на основании полученного извещения ООО «Инвест Групп» о невозможности реализовать арестованное имущество в месячный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

29.06.2020 победителем торгов признано ООО «ТоргМастер», цена продажи имущества составила 755 157 руб. (протокол № 766).

16.07.2020 между ООО «Инвест Групп» и ООО «ТоргМастер» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на повторных торгах в виде автомобиля Toyota Highlander, 2012 г.в., VIN <***>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 10.12.2020 исполнительное производство № 65756/19/02006-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и на основании постановления от 18.12.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП принято к исполнению.

В дальнейшем, спорный автомобиль продан ООО «ТоргМастер» ФИО4 по договору купли-продажи от 17.07.2020, а затем ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество реализовано после принятия заявления о признании должника банкротом по цене, ниже рыночной, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку в части выводов суда об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) Орджоникидзевского и Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ответчиком не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, признал недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 755 157 руб. ООО «РЕСО-лизинг», применил последствия недействительности сделки, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требования кредиторов ООО «СиБР» (в частичности ПАО Банк «ФК Открытие»).

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

При этом, суд обоснованно указал, что положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются на спорные правоотношения, поскольку оспариваемые торги были проведены в форме аукциона (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 №304-ЭС18-2226(1,2), от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837).

В п. 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Также судом указано на то, что конкурсное производство в отношении ООО «СиБР» открыто 22.03.2021 (резолютивная часть решения), соответственно на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (15.09.2021) срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно данного вывода.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «Ресо-Лизинг» в размере 755 157 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 755 157 руб. ООО «РЕСО-лизинг» недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемой сделки, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Следовательно надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-лизинг» в конкурсную массу ООО «СиБР» денежных средств в сумме 755 157 руб. и восстановления денежного обязательства ООО «СиБР» перед обществом «РЕСО-лизинг» в размере 755 157 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку спорная сделка признана судом недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 по делу № А07-37940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова