Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-95567/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49525/2017


Москва Дело № А40-95567/15

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финпром групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-95567/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпром групп»,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в отношении ООО «Финпром Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Петрол Систем Иваново» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в несвоевременном рассмотрении требований кредитора по текущим платежам ООО «Петрол Систем Иваново» и не предоставлению информации кредитору по итогам рассмотрения данного требования. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 ООО «Петрол Систем Иваново» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Финпром групп» с требованием об оплате текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

В качестве доказательства обоснованности своих требований к заявлению были приложены соответствующие договоры, свидетельства, доказательства обращения с аналогичными требованиями к генеральному директору общества, временному управляющему.

Требования ООО «Петрол Систем Иваново» основаны на договоре коммерческой концессии от 23.06.2011, который является лицензионным договором, предоставляющим право использования средства индивидуализации - товарного знака.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по данному основанию послужило отсутствие ответа конкурсного управляющего на заявленное требование.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО3 не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены доказательства направления ООО «Петрол Систем Иваново» своего требования в адрес конкурсного управляющего, однако доказательства направления конкурсным управляющим ответа на заявление в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности отвечать ООО «Петрол Систем Иваново» в связи с тем, что он не признает наличие обязательств должника перед ним, обоснованный с наличием в материалах дела доказательств одностороннего расторжения должником договора коммерческой концессии от 23.06.2011 (в частности, уведомление о расторжении и отказ ООО «Петрол Систем Иваново» от расторжения) отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии нарушений, допущенных со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, ссылки на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право на односторонний отказ сторон от исполнения договора путем направления уведомления в адрес другой стороны не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора между сторонами действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащая данных положений. Право на односторонний отказ от договора в порядке, установленном данным статьей сторонами согласовано не было.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Петрол Систем Иваново» не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве и статусом кредитора по текущим платежам поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами спора о продолжении между ними хозяйственных отношений, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Петрол Систем Иваново» без ответа.

Судом также учтено, что какие-либо действия для разрешения спорной ситуации, в том числе в судебном порядке, конкурсным управляющим также предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А4095567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финпром групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4