Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-80827/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80827/2021
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 32 корпус 3 литер А, помещение 19-н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 литера Ш, пом. 10-Н каб. №10, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 06.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.02.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 657 992 руб. 56 коп.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общественной организации - «Международная Академия наук экологии, безопасности человека и природы» ФИО4.

22.06.2022 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №1 от 17.06.2022.

Протокольным определением от 18.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 959 400 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.06.2018 заключен договор №4020-ЭЭС-Э (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работу по разработке проекта индивидуальной санитарно-защитной зоны в составе проектной документации по техническому перевооружению цеха № 170 ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее - работа), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с Календарным планом, работы выполняются в 4 этапа:

1. Выполнение инструментальных замеров на границе утвержденной СЗЗ ПАО «Кировский завод» и ближайшей к объекту жилой зоне (атмосферный воздух, шум, вибрация, электромагнитные поля) стоимостью 800 000,00 руб.

2. Разработка проекта индивидуальной СЗЗ в составе проектной документации на техническое перевооружение цеха №170 стоимостью 1 200 000,00 руб.

3. Разработка раздела «Оценка риска для здоровья населения» стоимостью 850 000,00 руб.

4. Получение экспертного заключения в Центре гигиены и эпидемиологии, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу стоимость 100 000,00 руб.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 950 000,00 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по 1 этапу от 03.09.2018, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по 1 этапу в размере 800 000,00 руб.

Работы по первому этапу оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №684 от 09.10.2018 на сумму 800 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора при завершении этапа работ Исполнитель представляет Заказчику разработанную по договору документацию с приложением к ней соответствующих акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Истцом в адрес Ответчика письмом от 31.03.2021 № 348-Э направлены разработанная документация (проект санитарно-защитной зоны), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, счет 4020-ЭЭС-Э/2 от 30.03.2021, счет-фактура № 86 от 30.03.2021 в отношении фактически выполненных Исполнителем работ на общую сумму 1 657 992,56 руб.

Указанное письмо и прилагаемая к нему документация получена ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» 01.04.2021. Ответчик в адрес Истца не направил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также мотивированный отказ от подписания данного акта.

В соответствии с п. 4.6 договора если в течение 10 (десять) календарных дней с момента направления Заказчику документов согласно п. 4.1 договора подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ Заказчика от приемки работ не поступит Исполнителю, работы считаются выполненными и подлежащими оплате на основании оформленного Исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные договором.

Согласно доводам истца, работы по разработке проекта и разработка раздела «Оценка риска для здоровья населения» были фактически выполнены Исполнителем на сумму 1 657 992.56 руб. в соответствии с условиями действующего договора, надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате Заказчиком.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 3.3 договора являются:

- предоставленный Заказчику документ на основании календарного плана работ по каждому этапу в рамках договора;

- оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или оформления его в порядке, установленном п. 4.6 договора.

Таким образом, фактически выполненные работы Ответчиком приняты не были, работа не оплачена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, истец выполнил работы по этапам 2 и 3 частично, в связи с чем выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате.

По условию пункта 7.5 Договора Исполнитель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения ему понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема Работ, если Заказчик не предпримет мер по получению предупреждения Исполнителя о непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком исходных данных и разрешений, либо об иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые влияют на последующее использование результатов выполняемой им Работы либо создают невозможность ее завершения в срок, при задержке или отказе Заказчика в оплате выполненной Исполнителем Работы, предоставления необходимых для выполнения Работ исходных данных, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Письмом от 03.03.2021 № ЛС-17 Ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом основанием для расторжения договора явилось выполнение ПАО «Кировский завод» проекта санитарно-защитной зоны промплощадки, куда вошел и цех №170 ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (т.1 л.д.35). Истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, где в п. 2-м указал на выполнение работ стоимостью 1657902 рубля 56 копеек. Ответчик предложил исключить пункт 2-й письмом от 16.04.2021 г.

При этом , в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора ответчик не отказался от приемки работ, не составил с истцом протокол замечаний с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (л.д.24). Фактически ответчик предложил расторгнуть договор в связи с утратой к нему интереса. При этом оснований для применения ст. 715 Гражданского кодекса РФ у ответчика не имелось.

Истец письмом-претензией от 12.07.2021 № 1435-А уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой выполненных работ.

По ходатайству истца «Международная Академия наук экологии, безопасности человека и природы» экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза с целью разъяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли по качеству и объему выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» проект индивидуальной санитарно-защитной зоны в составе проектной документации на техническое перевооружение цеха №170 по второму этапу календарного плана работ по договору от 26.06.2018 № 4020-ЭЭС-Э, требованиям данного договора, переданным исходным данным со стороны заказчика (общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»), а также требованиям действующего на момент передачи заказчику законодательства Российской Федерации?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ по второму этапу согласно календарному плану работ по договору от 26.06.2018 № 4020-ЭЭС-Э, в соответствии со сметной документацией к договору по состоянию на 31.03.2021?

По первому вопросу эксперт установил, что проект индивидуальной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в составе проектной документации на технической перевооружение цеха № 170 разработан качественно в объеме 79,95% от требуемого объема работ согласно условиям договора, соответствия переданным исходным данным со стороны Ответчика, а также требованиям действующего на момент передачи Ответчику законодательства Российской Федерации.

По второму вопросу эксперт установил, что стоимость качественно выполненных работ по второму этапу согласно календарному плану работ по договору в соответствии со сметной документацией к договору по состоянию на 31.03.2021 составляет 959 400 рублей.

При сравнении данных, содержащихся в документации, экспертом установлены два несоответствия (стр. 7 экспертного заключения). Вместе с тем, эксперт указывает, что данные несоответствия не влияют на выводы по обоснованию размеров и границ санитарно-защитной зоны. Кроме того, в связи с тем, что из заявленных 75 источников выбросов совпадают по количественным и качественным характеристикам только 55 источников (стр. 7-8 экспертного заключения), эксперт делает вывод, что результаты расчетов и выводы по источникам выбросов можно считать выполненными качественно и в объеме только на 73%.

По остальным разделам эксперт указал, что разделы проекта индивидуальной СЗЗ, где представлены расчеты, результаты расчетов и выводы по источникам шума; справочные материалы, а также картографические материалы (стр. 9 экспертного заключения) выполнены качественно и в полном объеме на 100%

Процентное соотношение качественно выполненных работ, указанных экспертом, в размере 79,95% следует из выявленных несоответствий исходным данным, переданным Ответчиком Истцу для выполнения работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается частично выполнение истцом работ по договору.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, стоимость таких фактически выполненных работ по второму этапу, имеющих для Ответчика потребительскую ценность, составляет 959 400 рублей. Истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности частично выполненных истцом работ не принимается судом, т.к. по условиям договора предполагалось сотрудничество сторон по исправлению недоработок, однако ответчик данную процедуру не использовал, что сделало невозможным достижение конечного результата работ - получении е Санитарно-эпидемиологического заключения на проект индивидуальной санитарно-защитной зоны. Кроме того, в письме от 11.08.2021 г. (т.1 л.д.33) ответчик указал истцу, что он представил последнему не все исходные данные, что препятствовало выполнению работ истцом в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ истец также имеет право на возмещение стоимости работ, произведенных по представленным исходным данным, при отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчика в части.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты работ. Мотивированные возражения относительно проведенной экспертизы в суд от ответчика не поступили.

Несмотря на изменение требований истцом в связи с получением заключения экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещения с учетом первоначальных требований истца, при этом суд принимает во внимание формулировку п. 22-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" задолженность в размере 959 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 392 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.