Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-61663/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5685/2025-ГК
г. Пермь
05 ноября 2025 года
Дело № А60-61663/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от истца  ФИО2, доверенность № 1062д, паспорт, диплом,

от ответчика  ФИО3, паспорт,  доверенность от 02.12.2024, диплом,

от третьего лица ФИО4, паспорт, доверенность 39/25 от 28.12.2024, ФИО5, паспорт, доверенность  205/25 от 22.09.20-25, паспорт, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зари 13»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года

по делу № А60-61663/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зари 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Зари 13» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 298 441, 65 руб., пени  за период с 27.04.2023 по 25.10.2024  в сумме 10 556,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Уралхимпласт».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требвоаний ООО «Водоканал-НТ» отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта,  судом  не установлено существенное обстоятельство - размер фактически взысканных ПАО «УралХимПласт» с ООО «Водоканал-НТ» по делу № А60-2495/23 сумм  относящихся к отказанным ТСЖ «Зари,13» услугам  и соответственно размер  задолженности  именно Истца.

В деле № А60-2495/23 как истец, так и ответчик  согласились, что сумма задолженности  ТСЖ «Зари,13» не превышает 14 411,17 руб.

В жалобе приводятся доводы о недобросовестном поведении истца, уклонявшегося  от своих обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем  ТСЖ «Зари,13» вынужден был заключить договор с третьим лицом и оплачивать ему оказываемые услуги.  Удовлетворение исковых требований  приводит к  двойному  взысканию задолженности  за очистку стоков с абонентов Дзержинского района.

Ответчик полагает, что  истец может  требовать взыскания с  ТСЖ «Зари,13» только в порядке регресса суммы, уплаченные им за  ответчика третьему лицу.

Не согласен с отказом судом  в применении  по его заявлению срока исковой давности.

 Кроме того, Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания определять сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, с дат привлечения ответчика третьим лицом по делу №А60-2495/2023 – с 27.04.2023, поскольку ООО «Водоканал-НТ» счет фактур с указанием суммы начислений в адрес ответчика не выставлял и не выставил до сих пор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  в своем отзыве поддерживает позицию ответчика, считает, что с ТСЖ «Зари,13» должна быть взыскана задолженность, установленная в рамках дела № А60-2495/2023 в размере 14.411,17 руб.,  двойное взыскание денежных средств за одну и ту же услугу недопустимо.

Судебное заседание 06.10.2025 отложено на 27.10.2025. Судом  направлен запрос АО «Расчетный центр Урала» о предоставлении информации о размере начисленной, оплаченной   собственниками помещений МКД платы за коммунальную услугу «водоотведение (прием и очистка сточных вод) за исковой период, и   размере перечисленной  суммы в оплату указанной услуги  ПАО «Уралхимпласт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 произведена  замена отсутствующего судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю.

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения в соответствии с которыми указывает на отсутствие у него  задолженности, напротив,  полагает, что на  его стороне имеется переплата.

В судебном заседании 27.10.2025  по ходатайству истца, для  ознакомления с   информацией, представленной РКЦ и формирования своей позиции, объявлен перерыв до 29.10.2025.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых указывает на недобросовестное поведение АО «Уралхимпласт» и необоснованность доводов  ответчика.

После перерыва в судебном заседании принимают участие  представители истца ФИО2, и ответчика ФИО3 Представители третьего лица к судебному заседанию не подключились. С учетом надлежащего уведомления третьего лица, предоставления двум его  представителям  возможности участия в судебном заседании  посредством веб-конференции, судебное заседание продолжено  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» и ТСЖ «Зари 13» заключен договор № 102/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2009, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения, а также принимать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенную сточную воду.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги водоснабжения, включающие прием, транспортировку и очистку сточных вод, в отношении многоквартирного дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения (по очистке сточных вод) за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 298 441 руб. 65 коп., с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.05.2024 № 2305) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав  требования  обоснованными  и правомерными, их удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что до 01.10.2022  на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил поставщиком коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «прием и транспортировка сточных вод» являлось ООО «Водоканал-НТ», а поставщиком услуги «очистка сточных вод» - ПАО «Уралхимпласт» (третье лицо). Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществлялась ответчиком по централизованной канализационной сети до очистных сооружении ПАО «Уралхимпласт».

Таким образом, до 01.10.2022 абоненты Дзержинского района заключали два договора, первый договор с ООО «Водоканал-НТ» на прием и транспортировку сточных вод и второй договор на очистку сточных вод с ПАО «Уралхимпласт». Соответственно абонентам производились начисления по двум договорам, по которым они оплачивали в адрес ООО «Водоканал-НТ» услуги по приему и транспортировке сточных вод по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, «транспортировка сточных вод», а в адрес ПАО «Уралхимпласт» - услуги по очистке сточных вод по тарифу «прием и очистка сточных вод».

Между ответчиком и ПАО «Уралхимпласт» до 01.10.2022 действовал такой договор на прием и очистку сточных вод № У-551/17 БОС-071 от 01.11.2017, по которому ответчик производил оплаты.

При этом ООО «Водоканал-НТ» не начислял и не взымал плату с ответчика за очистку сточных вод за спорный период с 01.03.2021 по 30.09.2022, начисление и взимание платы производились только за прием и транспортировку сточных вод.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022 и т.д., сложившаяся в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных вод с применением в расчетах утвержденных поставщикам соответствующих услуг тарифов, что привело к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к конечному потребителю при суммировании стоимости платы за каждую услугу как самостоятельную, признана несоответствующей положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 и нарушающая права конечного потребителя.

Судами по вышеназванным делам сделан вывод, что ООО «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении управляемых исполнителями коммунальных услуг многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

С учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, между ООО «Водоканал-НТ» и ПАО «Уралхимпласт» заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 с датой начала приема сточных вод с 01.10.2022.

В рамках дела № А60-2495/2023 судами с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскана задолженность за оказанные последним услуги по очистке сточных вод абонентов ООО «Водоканал-НТ» за период с 01.02.2020 по 30.09.2022, включая расходы, понесенные ПАО «Уралхимпласт» при возмещении взысканных с него в пользу абонентов (ООО «УК Тагил-Сити», ООО «УК «Династия», ООО РКХ», ООО «УК «Дружба», ООО «УК «Райкомхоз») сумм неосновательного обогащения.

 Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу № А60-2495/2023, при этом в указанном деле было установлено, что третье лицо - ТСЖ «ЗАРИ 13» не оплатило в полном объеме услуги по очистке сточных вод в адрес ПАО «Уралхимпласт».

По настоящему делу истцом предъявляется к оплате стоимость услуги водоотведения только в части принятия и очистки сточных вод за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 298 441 руб. 65 коп.

Многоквартирный дом 13 по ул. Зари не оборудован общедомовым прибором учета ХВС поэтому объем коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению ХВС определен истцом исходя из информации об объемах индивидуального потребления, предоставляемой ответчиком.

 Дом оборудован общедомовым прибором учета ГВС, поэтому объем коммунальных ресурсов по водоотведению ГВС определен истцом по показания такого прибора учета.

Размер стоимости услуг водоотведения по настоящему делу рассчитан истцом на основании объема отведенных сточных вод, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, тарифов на водоотведение, установленных Постановлениями РЭК по Свердловской области на 2020 год от 11.12.2019 № 238-ПК, на 2021 год от 09.12.2020 № 226-ПК, на 2022 год от 09.12.2021 № 213-ПК.

Сумма задолженности ответчика определена истцом как разница суммы, оплаченной ТСЖ «Зари 13» по тарифу «водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)» и суммы частичной оплаты по тарифу «транспортировка сточных вод».

 Удовлетворяя исковые требования  в заявленном размере суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «Водоканал-НТ» фактически выставляло плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, что не препятствует доначислению ответчику платы за водоотведение в пределах установленного обществу «Водоканал-НТ» тарифа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как отмечал ответчик, ранее у него действовал договор на очистку сточных вод с ПАО «Уралхимпласт» № У-551/17 БОС-071 от 01.11.2017.

По указанному договору  ответчик  оплачивал  услуги  очистки сточных вод по июнь 2021, далее с июня 2021  начисление платы за очистку сточных вод  производилось  АО  «Расчетный центр Урала» напрямую собственникам помещений  многоквартирного дома № 13. Соответственно   жители  оплачивали  услугу очистки сточных вод  по квитанциям  АО «РКЦ Урала», который в свою очередь перечислял  полученные денежные средства  ПАО «Уралхимпласт».

Из материалов дела  следует и подтверждается  представленными ответчиком платежными поручениями, а также информацией  АО «Расчетный центр Урала», что за спорный период   за очистку сточных вод  в пользу  АО «Уралхимпласт» от МКД №13 по ул. Зари  г. Нижний Тагил оплачено/переведено: ответчиком 86 161,83 руб.,  жителями  291 633,18 руб., что превышает  заявленную сумму долга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-33061/2021,  А60-6163/2021,  А60-47609/2021,  А60-17694/2022,  А60-16842/2022 и т.д., сложившаяся в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных  вод признана несоответствующей  действующему законодательству и нарушающей  права конечного потребителя.

Судами по вышеназванным делам сделан вывод, что ООО «Водоканал-НТ» в силу закона обязано в отношении управляемых исполнителями коммунальных услуг многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Указанное повлекло изменение  фактических отношений сторон с 01.10.2022, а именно единым поставщиком коммунальной услуги  водоотведения, включающей в себя прием,  транспортировку и очистку сточных вод  для  потребителей  Дзержинского района г. Нижний Тагил , в том числе  МКД № 13 по ул. Зари стал истец.

Таким  образом,  ответчик, а также индивидуальные потребители    действовали добросовестно, оплачивая  услуги  водоочистки  в адрес ПАО «Уралхимпласт».

Вопреки мнению истца,  то обстоятельство что, судебными актами  по указанным выше  спорам  установлена  неправомерность  действий третьего лица, не  может служить основанием  для   признания  неисполненной обязанности по оплате  коммунальной услуги  потребителями.

 Следует отметить, что   ООО «Водоканал-НТ»  и ПАО «Уралхимпласт»  являются профессиональными участниками   рассматриваемой экономической деятельности по  водоотведению, напротив же   ответчик и  непосредственно потребители  заведомо слабая сторона,  лишенная  в данном конкретном случае  возможности  выбора поставщика услуг.

Сам истец, лицо имеющее статус  организации водоснабжения и водоотведения  в  исковой период уклонялся от  оказания  единого  комплекса услуги по водоотведению. Только в результате  рассмотрения многочисленных дел действия истца  приведены в соответствие с  действующим законодательством.

Вне  зависимости от  взаимоотношений истца и третьего лица,  обязательства ответчика  подлежат признанию исполненными в  размере оплаченных  за  спорный период  им и жителями денежных средств.

По расчету истца общий размер   обязательств ответчика за  период март 2021 по  сентябрь 2022 составил 635 233,41 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в применении срока исковой давности  суд  указал на  то, что  о нарушении  его прав  и о наличии задолженности по оплате услуг  по очистке сточных вод  истец узнал только после вступления  в законную силу  постановления  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А60-2495/23, т.е. после 29.08.2024.

Выводы суда в данной части  ошибочны.

Как указывалось выше  многочисленными судебными актами  установлено,  что именно  не соответствующее действующему законодательству  поведение истца и третьего лица  явилось причиной возникшей ситуации в Дзержинском районе г.Нижний Тагил.

Истец, являясь профессиональным участником данного рынка не мог не знать   о своих правах и обязанностях; собственное  недобросовестное поведение истца  не может служить оправданием и  основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с  исковым заявлением 28.10.2024, то с учетом  30-ти дневного  срока на  соблюдение обязательного претензионного порядка и  учитывая  установленные  сроки оплаты услуг расчетного месяца,  то следует признать  пропущенным срок исковой давности за периоды по  август 2021 года.

Таким образом,  в удовлетворении исковых требований  за период  март 2021- август 2021  следует отказать в связи с пропуском ООО «Водоканал-НТ»  срока исковой давности.

Соответственно общий  размер обязательств ответчика  по услуге водоотведение, включающую очистку сточных вод, за  исковой период  сентябрь 2021 по сентябрь 2022 составит 451 202,98 руб. (635 233,42 руб.- 184 030,53 руб.).

 Согласно  расчету истца за услугу  транспортировки  за период  сентябрь 2021 – сентябрь 2022 начислено  239 206,63 руб. Исполнение  обязательств ответчиком в данной части не является  предметом иска.

  Учитывая изложенное, размер обязательств  ТСЖ «Зари,13»  относящихся к очистке стоков составит  211 996,35 руб. (451 202,98 руб. - 239 206,63 руб.).

Представленными ответчиком платежными поручениями   с указанием конкретного периода оплаты,  подтверждается оплата за услуги очистки стоков  оказанные в сентябре 2021 по сентябрь 2022 в размере 17 839,74 руб.

С июня 2021  оплата за очистку стоков производится  непосредственно  собственниками помещений  (прямые расчеты). По сведениям представленным  АО «Расчетный  центр Урала» за период сентябрь 2021 - сентябрь 2022  жителями оплачено и  соответственно перечислено в адрес  ПАО «Уралхимпласт» 245 979,16 руб.

Таким образом, общий размер оплаченных ответчиком и жителями МКД № 13  средств за услугу очистки сточных вод за период с сентября 2021 по сентябрь 2022 превышает заявленный  истцом долг.

Следовательно,   задолженность за оказанные услуги очистки сточных вод   на стороне  жителей  МКД  по ул. Зари,13,  а также и  ответчика  отсутствует.

Оснований для  двойного взыскания  оплаты за  оказанные услуги не имеется.

В отсутствии  долга оснований для начисления пени за период пени  за период с 27.04.2023 по 25.10.2024 также не имеется.

Возражения  истца, считающего  письмо и сведения АО «Расчетный центр Урала»  недопустимыми и недостоверными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку третье лицо, факт получения в отраженном Расчетном центром размере не оспорило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и  их удовлетворил в полном размере.

Обжалуемое решение суда следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-61663/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Зари 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 руб., уплаченную платежным поручением №3562 от 25.10.2024 в составе суммы 25 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова

Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова