Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А56-89863/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89863/2022
16 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18497/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-89863/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

ФИО4

к 1) ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение»

о нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале,



установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о применении последствия нарушения ФИО3 (далее - ответчик 1) преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы.Инвестиции.Аудит» (ИНН <***>) (далее - ООО «Агентство «Ф.И.А», Общество) посредством перевода на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее – ООО «Агентство К «Примирение», ответчик 2) или, в случае, перехода доли в уставном капитале по иным основаниям без соглашения истца, передачи доли Обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил 50% доли в уставном капитале ООО «Агентство «Ф.И.А» (ИНН <***>), отчужденных ФИО3 в пользу ООО «Агентство К «Примирение» по соглашению об отступном от 25.08.2022, передать ООО «Агентство «Ф.И.А».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, 50 % долей в уставном капитале ООО «Агентство «Ф.И.А», отчужденные ФИО3 в пользу ООО «Агентство К «Примирение» по соглашению об отступном от 25.08.2022, переданы ООО «Агентство «Ф.И.А». С ФИО3 и ООО "Агентство К "Примирение" в пользу ФИО4 взыскано по 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 162 АПК РФ не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не учел при вынесении решения содержание Устава Общества, постановления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, соглашения об отступном от 25.08.2022, описи вложения в ценное письмо с идентификатором №19612872904874, а также не соотнес письменные объяснения нотариуса ФИО6 с иными доказательствами.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку нотариусом ФИО6 проверка содержимого письма с идентификатором № 19612872904874 не производилась.

Кроме того, ФИО3 указала, что, поскольку достоверность описи вложения в почтовое отправление №19612872904874 истцом не опровергнута, то у суда первой инстанции не имелось оснований для, по мнению подателя жалобы, удовлетворения, при этом мотивировочная часть оспариваемого решения фактически противоречит резолютивной части, последняя в свою очередь вынесена с нарушением принципа презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

03.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ООО "Агентство К "Примирение", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 на основании соглашения об отступном ФИО3 произвела частичное погашение долга путем предоставления ООО «Агентство К «Примирение» доли в уставном капитале ООО «Агентство «Ф.И.А».

В пункте 2.2 указанного соглашения стороны указали, что должник гарантирует, что им соблюден порядок извещения ООО «Агентство «Ф.И.А» и ее участников в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6.

Ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Агентство «Ф.И.А» произведено ФИО3 в отсутствие согласия ФИО4, являющейся вторым участником ООО «Агентство «Ф.И.А», каких-либо документов (уведомлений), относящихся к сделке, в том числе нотариально заверенного предложения (оферты) о приобретении доли другим лицом, в адрес последней также не поступало, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном этим Законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 93 ГК Р и пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 Устава ООО «Агентство «Ф.И.А» отчуждение доли или ее части участника третьим лицам иным способом, нежели продажа, осуществляется с согласия остальных участников Компании. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам ООО «Агентство «Ф.И.А» получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 утверждает, что обращалась к ФИО4 за выдачей согласия на отчуждение доли Агентству в рамках соглашения об отступном, однако уведомления о вручении ФИО3 в материалы дела не представлено.

В деле нотариуса ФИО6 при нотариальном удостоверении и регистрации соглашения об отступном от 25.08.2022 между ответчиками, описи почтовых отправлений №№ идентификатора 19612872904867 и 19612872904874 представлены в качестве подтверждения направления ФИО3 в адрес ФИО4 трёх нотариально удостоверенных оферт от 04.07.2022 о приобретении 50 % долей в уставном капитале Общества, а также, ООО «Финансы и Аудит» (ИНН <***>) и ООО «Финансы и Аудит» (ИНН <***>).

Из письменных пояснений нотариуса ФИО6 от 16.01.2023 следует, что подтверждения направления в адрес истца каких-либо иных запросов, обращений или оферт относительно отчуждения 50%. доли в уставном капитале Общества, кроме оферты от 04.07.2022 на нотариальном бланке 78 АВ 2503313 в адрес Общество и ФИО4, в дела нотариуса от сторон соглашения не поступало. Нотариус отрицает свою осведомленность о существовании обращения к ФИО4 от 05.07.2022, копия которого представлена ответчиком 1 в материалы дела 01.12.2022, и направлении его в адрес истца.

При проведении проверки по заявлению истца от 25.07.2022 о совершении преступления, из объяснений ФИО3 сотрудниками полиции установлено, что ввиду накопившейся задолженности по выплате заработной платы, её юристы направили в адрес ФИО4 оферту по факту выплаты задолженности, какие-либо приложения к данной оферте отсутствовали, каких-либо номерных бланков нотариуса в адрес ФИО4 никто не направлял. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, представленном истцом в материалы данного дела. Таким образом, ФИО3 отрицает направление в адрес истца какого-либо запроса о согласии на отчуждение доли по соглашению об отступном или предложения о приобретении доли.

Кроме того, 01.12.2022 ответчик 1 представил в материалы дела копию описи от 05.07.2022, имеющуюся и в деле нотариуса, но уже в качестве подтверждения направления ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, лит А, пом. 31Н, запроса о её согласии на отчуждение доли в уставном капитале Общества по соглашению об отступном. Пояснения представителя ФИО3 о том, что именно этот запрос направлялся в адрес ФИО4, опровергаются документами из дела нотариуса ФИО6 по сделке, его письменными пояснениями от 16.01.2023 и пояснениями самой ФИО3, данными в ходе проверки по заявлению ФИО4 от 25.07.2022 о совершении преступления.

В соответствии с Законом № 14-ФЗ и положениями Устава Общества вся почтовая корреспонденция в адрес истца, как участника Общества, должна направляться по адресу его регистрации в г. Санкт-Петербурге, достоверно известному ФИО3 Направление обращений и сообщений по иным адресам, в том числе и по одному из адресов по месту работы, нарушает право истца на получение информации о деятельности Общества, любых намерениях участников в отношении его долей и не имеет правового значения.

18.07.2022 в почтовом отделении № 192238 истцом получено ценное письмо, отправленное 05.07.2022 от имени ФИО3, содержащее 3 листа бумаги формата А4, с неподписанным печатным текстом бессмысленного содержания (копия имеется в деле), тем не менее, названным «оферта». К письму прилагалась опись вложений, в которой есть указание на некие номерные бланки (78 АБ 2503338, 78 АБ 2503313, 78 АБ 2503337), которые отсутствовали в отправлении. В связи с отсутствием указанных в описи вложений, начальником почтового отделения № 192238 составлен акт № 1 от 18.07.2022 «о несоответствии вложения с описью».

Более того, предусмотренный Законом N 14-ФЗ и Уставом Общества порядок обращение с офертой о продаже доли или запрос на получение согласия на отчуждение ее иным способом, предполагает их направление через Общество. Данное требование обусловлено еще и тем, что само Общество, таким образом, ставится в известность о намерении участника Общества.

ФИО3 в адрес Общества не обращалась, доказательства такого обращения не представлено. Обществом также не направлялось в адрес ФИО4 почтовой корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что отчуждение доли было произведено ФИО3 в пользу ООО «Агентство К «Примирение» по соглашению об отступном от 25.08.2022 без получения соответствующего согласия истца в нарушение требований Закона № 14-ФЗ и пункта 6.4 Устава Общества, и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-89863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева