Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-5382/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4067/2024
18 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.06.2024

по делу № А73-5382/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.02.2024 № РНП-27-121,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2024 № ТТ/4526/24, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.02.2024 № РНП-27-121.

Определением от 17.04.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее – третье лицо).

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Хабаровского УФАС России от 05.03.2024 № НВ/2214/24 недействительным.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что 25.12.2023 между предпринимателем и третьим лицом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2023 № 0122300006123001244 заключен муниципальный контракт № 0122300006123001244 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Заявитель жалобы отмечает, что из содержания контракта следует, что заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению подлежат нормы материального права, предусмотренные главой 39 ГК РФ. ИП ФИО2 также обращает внимание, что в силу пункта 8.6 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при этом согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Помимо этого, в подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также на часть 19 статьи 98 Закона № 44-ФЗ. По мнению предпринимателя, из приведенных положений контракта, Закона № 44-ФЗ, ГК РФ следует, что как заказчику, так и заявителю предоставлено право на односторонний отказ от контракта, при этом данный отказ может быть не мотивирован, так как дополнительных требований на это не предусмотрено, не требуется соблюдения условий нарушения какой-либо из сторон условий контракта. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом не применены приведенные положения действующего законодательства, ввиду чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что односторонний отказ заявителя от исполнения контракта не предусмотрен положениями ГК РФ, так как данный вывод на прямую противоречит статье 782 ГК РФ. При этом ИП ФИО2 отмечает, что указание заявителя на наличие меры пресечения в виде домашнего ареста по своей сути не имеет правового значения, так как действующее законодательство и положения пункта 8.6. контракта не требуют мотивировать реализацию права на односторонний отказ от исполнения контракта. Кроме того, по убеждению апеллянта, судом неверно применены положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего вынесено незаконное решение. Предприниматель обращает внимание, что положениями части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при установлении которых информация о поставщике включается в РНП. Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении заявления заказчика Хабаровским УФАС России и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких обстоятельств не установлено. По мнению ИП ФИО2, именно на УФАС лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, данное, как отмечает предприниматель, прямо следует из положения статей 65 и 200 АПК РФ. Апеллянт сообщает, что такое обстоятельство как «отсутствие основания для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта» предусматривает отсутствие правовых оснований у поставщика в одностороннем порядке отказываться от исполнения контракта, то есть при отсутствии права на немотивированный односторонний отказ либо при наличии права на односторонний отказ при нарушении условий контракта заказчиком, но без фактического наличия таких нарушения со стороны заказчика. Заявитель жалобы полагает, что при наличии правовых оснований, а именно на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положений пункта 8.6. контракта, в рассматриваемом случае действия заявителя не попадают под перечень, установленный частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, при этом в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта такая информация в РПН не включается. Помимо этого, предприниматель отмечает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракты было указано о том, что постановлением об избрании меры пресечения от 24.01.2024 № 3/1-13/2021, вынесенного судьей Центрального районного суда города Хабаровска, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, где она обязана находиться в изоляции от общества, включительно по 15.03.2024. По убеждению апеллянта, исполнение контракта заявителем становиться невозможным ввиду изоляции заявителя в жилом помещении от общества и установленных запретов, так как общение со свидетелями и лицами, которые могут обладать информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, а это представители заказчика, сотрудники заявителя, приведет к нарушению установленных запретов. ИП ФИО2 обращает внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, где имеется возможность смены директора при принятии в отношении исполнительного органа подобной меры пресечения, что невозможно сделать индивидуальному предпринимателю. При этом заявитель жалобы считает, что обстоятельства, возникшие 24.01.2024, а именно: избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении заявителя свидетельствуют о невозможности нормального исполнения контракта, его исполнение существенно затруднено, а в некоторых случаях невозможно. При таких условиях, по утверждению предпринимателя, невозможно говорить о том, что заявитель поступил недобросовестно, так как заявителю предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта, также порядок такого одностороннего отказа предусматривает, что решение об одностороннем отказе вступает в силу по истечении 10 дней, что дает время для заказчика подыскать нового исполнителя для оказания услуг, что и было сделано. Таким образом, апеллянт полагает, что указанное не может свидетельствовать о том, что заявитель поступила недобросовестно, так как она действовала в рамках предоставленного ей права на немотивированный односторонний отказ, при этом исходила из целесообразности прекращения правоотношений ввиду избрания в отношении заявителя меры пресечения в виде домашнего ареста. Кром этого, ИП ФИО2 считает, что фактически в решении суда отражены только выводы, сделанные УФАС России при вынесении решения от 29.02.2024 № РНП-27-121, и отсутствуют возражения заявителя, что является существенным нарушением положений статьи 168 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению. Управление указывает, что ИП ФИО2 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, указанное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы, при этом не исключена возможность наделения соответствующих лиц соответствующими полномочиями, а также отпадение указанного обстоятельства с возможностью дальнейшего исполнения контракта. Хабаровское УФАС России сообщает, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого иного участника оборота, в том числе учитывающего, что контракт заключен с заказчиком - администрацией города Хабаровска, при этом закупка направлена на обеспечение муниципальных полномочий в части отлова безнадзорных животных, обеспечения безопасности граждан. В этой связи Управление указывает, что вопрос «кем принят односторонний отказ от исполнения контракта» не имеет правового значения для целей ведения реестра недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган по тексту отзыва отмечает, что поскольку хозяйствующий субъект ИП ФИО2, обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения контракта, не принял мер по оказанию услуг, чем создал препятствия для нормального планирования хозяйственной деятельности органа местного самоуправления, комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о недобросовестности действий вышеуказанного субъекта. Таким образом, по убеждению Управления, Хабаровское УФАС России, оценив обстоятельства исполнения муниципального контракта и причины принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (мера пресечения по уголовному делу), приняло законное и обоснованное решение, при этом доводы заявителя являются необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание, что в период исполнения муниципального контракта от 25.12.2023 безнадзорные животные осуществили нападение на гражданина, проживающего на территории города Хабаровска, что привело к его гибели, указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями средств массовой информации (прилагаются к пояснениям). Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о неполноте принимаемых мер со стороны исполнителя муниципального контракта к осуществляемым на территории города Хабаровска самостоятельным рейдовым мероприятиям, предусмотренным пунктом 4.1 технического задания к контракту, что является ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта со стороны ИП ФИО2, либо ее представителей (работников). Хабаровское УФАС России указывает, что представители ИП ФИО2 не только надлежащим образом не исполнили муниципальный контракт, имеющий высокое социальное значение для целей безопасности граждан, но и в дальнейшем отказались от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков заказчику, в отсутствие нарушений каких-либо условий муниципального контракта со стороны заказчика. Таким образом, антимонопольный орган отмечает, что принимая на себя обязательства по исполнению социально значимой функции как оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Хабаровска, исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению условий муниципального контракта в период его действия, а также осуществлен произвольный отказ от исполнения муниципального контракта в отсутствие нарушений со стороны заказчика, мотивированный исключительно на основании избранной меры пресечения по уголовному делу, возникшей на основании допущенных при исполнении муниципального контракта нарушений. В этой связи Управление считает, что односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения обязательств по муниципальному контракту обусловлен исключительно целью исключить наступление последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Также в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых предприниматель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Хабаровского УФАС России от 05.03.2024 № НВ/2214/24 недействительным. ИП ФИО2 считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствии каких-либо нарушений контракта, допущенных заказчиком. По убеждению заявителя жалобы, Хабаровское УФАС России исследовало только обстоятельства одностороннего отказа от исполнения контракта, вместе с тем, вопрос о качестве оказываемых услуг антимонопольным органом не исследовался. В этой связи апеллянт полагает, что ссылки Хабаровского УФАС России на ненадлежащее исполнение контракта неправомерны, поскольку указанный вопрос не исследовался антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, ввиду чего обстоятельства и доводы о ненадлежащем исполнении не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению ИП ФИО2, судебная практика, приведенная Управлением в своем отзыве, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку в указанном судебном споре исследовался вопрос о расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком. Предприниматель обращает внимание, что в рамках настоящего дела ни административным органом, ни третьим лицом не представлено доказательств отсутствия основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ИП ФИО2, такие доказательства, по мнению апеллянта, в принципе не могут быть представлены, так как положения пункта 8.6. контракта, часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 782 ГК РФ не подразумевают под собой наличие обстоятельства, а просто предоставляют такое право на немотивированный отказ. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что ни из материалов настоящего дела, ни из открытых источников не возможно установить обстоятельства нападения собак на человека, а именно: подлежали ли они отлову собаки ввиду их агрессивного поведения либо отсутствия бирок, каково было поведении погибшего. По утверждению предпринимателя, без этих обстоятельств, устанавливающих причинно-следственную связь, которую должен доказывать административный орган и третье лицо, невозможно говорить о ненадлежащем исполнении контракта, а также по причине того, что это в принципе не исследовалось УФАС при рассмотрении обращения третьего лица. Таким образом, ИП ФИО2, указывает, что она, действуя в рамках контракта, производила отлов животных и возвращала их на прежние места обитания в случае отсутствуя у животных немотивированной агрессивности, вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства нападения собак на человека, УФАС не приводит доказательств того, что указанные собаки обладали признаками агрессивности, не имели меток.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России поступило обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 (далее - исполнитель), в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта № 0122300006123001244 от 25.12.2023 (далее – контракт) при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по обращению с животными без владельца (извещение № 0122300006123001244 от 06.12.2023).

В рамках рассмотрения поступившего обращения, на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, принято решение о проведении внеплановой проверки.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 06.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122300006123001244 о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 000 000 руб.

Объект закупки: оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0122300006123001244 от 14.12.2023 на участие в электронном аукционе подана одна заявка. Победителем признан участник с идентификационным номером 1 (ИП ФИО2).

07.02.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (письмо от 07.02.2024 № 9.1-19/836) о том, что 16.01.2024 в адрес исполнителя была направлена заявка на отлов животных без владельца на территории остановки «Кирпичный завод». От исполнителя в срок до 07.02.2024 информации об исполнении вышеуказанной заявки в адрес заказчика не поступало. В этой связи заказчиком исполнителю установлен штраф в размере 5 000 руб.

В ходе проведения проверки представителем ИП ФИО2 представлены пояснения по обстоятельствам невыполнения технического задания по заключенному контракту на оказание услуг по обращению с животными без владельца.

Согласно указанным пояснениям 08.02.2024 исполнитель уведомила заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от контракта. Указанное решение было мотивированно тем, что постановлением об избрании меры пресечения от 24.01.2024 №3/1-13/2021, вынесенным судьей Центрального районного суда города Хабаровска Подолянкиным А.В. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.03.2024 включительно.

12.02.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на претензию от 07.02.2024 (письмо от 12.02.2024). В указанном письме исполнитель отметил, что в связи с происшествием 16.01.2024 (нападение стаи собак на гражданина, повлекшее смерть) у исполнителя резко увеличилось количество заявок на отлов животных без владельцев. В данной связи не все заявки от населения выполняются в установленный контрактом период (рабочих дней).

20.02.2024 контракт был расторгнут.

По результатам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России по контролю закупок в присутствии представителя заказчика – ФИО4 (по доверенности от 28.02.2024 № 9.6-16/23) и представителя исполнителя - ФИО5 (по доверенности от 31.08.2023 № 27 АА 2425631) принято решение № РНП-27-121 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом от контракта от 25.12.2023 № 0122300006123001244 на оказание услуг по обращению с животными без владельца (извещение № 0122300006123001244) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 8.6 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 закона №44-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В сложившейся правоприменительной практике термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли на недобросовестный характер поведения исполнителя.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонения лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, именуемое в дальнейшем «заказчик», и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «исполнитель», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2023 № 0122300006123001244 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта источник финансирования контракта – бюджет Хабаровского края на 2024год. В Приложении № 1 к муниципальному контракту № 0122300006123001244 (Техническое задание) указано, что услуги по обращению с животными без владельцев на территории городского округа «Город Хабаровск» должны выполняться с 01.01.2024 по 30.11.2024 по заявкам заказчика.

Основаниями для отлова животных без владельцев являются рейдовые мероприятия, осуществляемые исполнителем самостоятельно или по заданию заказчика (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, предприниматель обязана осуществлять рейдовые мероприятия, направленные на отлов животных без владельцев, а также отлов животных по заданиям заказчика.

В рассматриваемом случае, по тексту жалобы апеллянт указывает на невозможность исполнения контракта ввиду изоляции заявителя в жилом помещении от общества и установленных запретов. Предприниматель указывает, что обстоятельства, возникшие 24.01.2024, а именно: избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении заявителя, свидетельствуют о невозможности нормального исполнения контракта, так как его исполнение существенно затруднено, а в некоторых случаях - невозможно.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции не может признать данные суждения ИП ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Так, подпунктом 2 пункта 4.3 контракта установлено, что до 10 числа месяца следующим за отчетным исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К числу таких лиц, согласно представленным в материалы дел документам, относятся: ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № 27 АА2186220 от 31.01.2024, содержащей расширенный объем полномочий; исполнительный директор ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № 27 АА2186221 от 31.01.2024. В то время, когда в отношении предпринимателя уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО5, ФИО6 осуществляли переписку от имени ИП ФИО2 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, с антимонопольным органом, а также представляли отчетную информацию о проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных.

При постановке выводов по делу, судебной коллегий апелляционного суда принято во внимание, что указанные доверенности, а также доверенности от 11.03.2024 на представителей: ФИО7, ФИО8 выданы в период нахождения заявителя под домашним арестом (с 24.01.2024 по 15.03.2024 включительно).

Кроме этого, решение об одностороннем отказе от 01.02.2024. подписано от имени ИП ФИО2 представителем по доверенности ФИО5, нотариальная доверенность, выданная 31.01.2024 представлена в материалы дела. Также судебной коллегией при постановке выводов учтено, что 08.02.2024 ИП ФИО2 разместила с использованием единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 08.02.2024, опять же, в то время, когда ей уже был установлен запрет на использование средств связи и «Интернет».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отказ исполнителя от контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя реального намерения на исполнение контракта, тогда как заказчик не уклонялся от приемки услуг, принимал меры к реализации условий договора, направлял заявки, получал информацию ко контракту от исполнительного директора предпринимателя, претензии. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что условиями контракта предусмотрена возможность передачи полномочий исполнителя иным лицам при его исполнении. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора у исполнителя отсутствовали.

ФИО2 (на которой по смыслу статей 10, 450.1 ГК РФ лежит бремя доказывания обоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта) в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, по правомерным выводам антимонопольного органа, в настоящем случае не исключена возможность наделения соответствующих лиц соответствующими полномочиями, а также отпадение указанного обстоятельства с возможностью дальнейшего исполнения контракта.

Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, которые возникли у исполнителя и относятся к его предпринимательским рискам, а ответственность за исполнение условий контракта лежит на каждой из сторон независимо от их внутренних сложностей и препятствий.

Также антимонопольным органом установлено, что именно исполнитель отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия контракта и ставит заказчика в затруднительное положение.

Более того, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Между тем, нахождение предпринимателя под домашним арестом не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, принимая участие в закупке, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого исполнителя.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего исполнения муниципального контракта.

При этом не могут приняты во внимание доводы апеллянта в отношении его права на немотивированный односторонний отказ от муниципального контракта, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения, затрагивающие публичные интересы, регулируемые не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона № 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на разъясняющее письмо Минэкономразвития РФ от 18.08.2015 №Д28и-2500 содержащее мнение должностного лица признана судебной коллегией несостоятельной, исходя из его буквального содержания об отсутствии компетенции по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, апелляционная коллегия обращает внимание, что при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение исполнителя в ходе исполнения контракта.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что нарушений условий контракта со стороны заказчика не было, при этом учитывая, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта при отсутствии необходимых оснований и без принятия мер, направленных на продолжение исполнения контракта, считает, что антимонопольный орган правомерно вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2024 по делу № А73-5382/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 307 от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец