Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А26-736/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-736/2017
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №163 от 29.07.2016;

от ответчика: глава Олонецкого городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2017) Администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-736/2017 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 558 566 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в октябре и ноябре 2016 года и 14 763 руб. 29 коп. пеней на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Олонецкого городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» взыскано 558 566 руб. 82 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года, 14 763 руб. 29 коп. пеней, а также 14 467 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, указал на то, что здания, расположенные по адресу: РК, <...> (в отношении которых в том числе была взыскана спорная задолженность) не передавались Администрации и на момент вынесения решения не находились в муниципальной собственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, ссылаясь помимо прочего на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые возвращены ее подателю определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку ответчик при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции), при том, что причины, которые приведены ответчиком в качестве обстоятельств, препятствующих этому (отпуск юриста) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 (абз. 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в октябре и ноябре 2016 года отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения на общую сумму 558 566 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами-товарными накладными от 30.11.2016 № 58909/0585-5-16/1014 и № 58863/0585-5-16/1014, счетами-фактурами с доказательствами их направления в адрес ответчика по почте (л.д.31-32, 38-40, 59-61).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Администрации претензию от 28.12.2016 № 2786-РК (л.д.41-46), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона № 190-ФЗ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции по существу не оспорил, с учетом чего суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил в связи с этим помимо прочего и из ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ; апелляционный суд, учитывая также последнюю норму (применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции), а также факта возврата в силу вышеизложенного представленных ответчиком дополнительных документов, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию, исходя в этой связи из того, что теплопотребляющие устройства в спорных домах в постоянную эксплуатацию не приняты, что исключает обязанность по оплате потребленной энергии у управляющей организации и жителей дома, а равно как не доказано (надлежаще не обосновано) ответчиком и наличие этой обязанности у каких-либо иных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 г. по делу № А26-736/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина