Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-200526/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200526/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года

по делу № А40-200526/19, принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба по договору страхования, судебных расходов на оплату

услуг оценщика и юридических расходов


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 340 173 руб., стоимости услуг оценщика в размере 16 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., ссылаясь на статьи 12,15,309,310,1064,1082 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22 июля 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2019 года в удовлетворении иска отказано; при этом суд сделал вывод о том, что доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое он сослался, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом; самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Письменное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям, предъявляемым нормами арбитражного процессуального законодательства и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Рецензия от 01.11.2019 года, составленная ЭКЦ «Перспектива», приложенная истцом к апелляционной жалобе, документы эксперта-техника не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, и суд их не исследовал; невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца, вопреки требования ч.2 ст.268 АПК заявитель в письменном ходатайстве, поступившем в суд только 20.01.2020 года, не мотивировал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

03.09.2015 в рамках генерального договора страхования между ООО «Каркаде» (Страхователь/лизингодатель) и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 6003 № 1792156 в отношении PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52, 2015 года выпуска, переданного в лизинг ООО «Спецтехника-Н».

24.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования транспортных средств 6003 № 1792156 от 03.09.2015г, в соответствии с которым лизингополучатель заменен на ООО СК «Строй Групп».

Права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2017 на основании акта приема-передачи от 24.01.2017 года.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель —ООО «Каркаде», в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС Лизингополучатель - ООО СК «Строй Групп».


Согласно условиям подписанного сторонами страхового полиса 6003 № 1792156 от 03.09.2015г. все сведения, указанные в настоящем Договоре, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил.

30.01.2017 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52, в результате автомобиль получил механические повреждения.

30.07.2018 г. в 12:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО серия 6003 № 1792156, срок действия страхового полиса на момент спорных ДТП не истек.

30.07.2017 г., 01.08.2018 года все необходимые для произведения выплаты документы были переданы ответчику и заведены страховые выплатные дела № 0016692268-001, № 0016697575-001.

08.08.2018, 23.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» были выданы направления на ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52 в ООО «Нижегородец Дельта». ООО «Нижегородец дельта» отказался принимать автомобиль на ремонт.

01.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52 в ООО «Автолига-моторс», автомобиль также не был принят на ремонт.

04.12.2018 г. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести возмещение ущерба в денежной форме в связи с отказом в проведении ремонта. 18.12.2018 г. страховое возмещение было перечислено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 143 от 26.12.2018 года на сумму 234438 руб., № 192 от 18.12.2018 года на сумму 225060 рублей и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховых возмещений по упомянутым страховым случаям, истец обратился за проведением независимой экспертизы размера ущерба в ООО «ЭКЦ ЭкспертПро», на результаты которой он и ссылается в обоснование своих требований.

Согласно экспертному заключению № 110-18 размер ущерба по первому случаю без учета износа составил 337 306 руб. Согласно экспертному заключению № 10-19 размер УТС составил 24 936 руб. 82 коп. Согласно экспертному заключению № 1-19 размер ущерба по второму страховому случаю без учета износа составил 383 275 руб.; размер УТС составил 38 153 рубля 34 коп.

05.02.2019 г. ответчику была вручена претензия; 12.02.2019 г. в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

25.02.2019 г. ответчику была вручена повторная претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н 031200/52 образовавшуюся в результате ДТП.

27.02.2019 г. в выплате возмещения УТС Истцу было отказано.

Согласно расчету истца общий размер недоплаченного страхового возмещения 340 173,16 руб., кроме этого истец понес убытки по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме 16 000 руб., а именно, за составление экспертного заключения № 110-18, 5000 рублей, за составление экспертного заключения № 1-19, 5000 рублей, за составление экспертного заключения № 9-19 3000 рублей, за составление экспертного заключения № 10-19 3000 рублей ; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей по отправке телеграммы.

Полагая, что страховщик неверно рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о довзыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы)

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку истец (лизингополучатель) является выгодоприобретателем по риску «Ущерб», то в силу п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 он обязан предпринять разумные усилия для получения страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из условий подпункта «в» п.7.1 Правил следует, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску «Ущерб» (п. 13.7 Приложения №1 к Правилам страхования) размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым авто-экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям договора страхования (пункт 10 страхового полиса) стороны при его заключении договорились о выплате страхового возмещения путем направления ТС на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии изменили порядок выплаты страхового возмещения.

Заявление истца от 04.12.2018 года о выплате ответчиком возмещения в денежной форме было удовлетворено последним, поскольку, несмотря на выданные ответчиком направления на СТОА, на ремонт спорного автомобиля в ООО «Нижегородец Дельта», в ООО «Автолига-моторс», ремонт застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком произведен не был в связи с отказом ремонтных организаций от его проведения.

Таким образом, в связи с повреждениями транспортного средства страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения (225060 руб. и 234438 руб. соответственно), размер которого определил в соответствии с условиями страхования – пунктом «Б», содержащимися в полисе страхования КАСКО серия 6003 № 1792156 и соответствующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, №171 утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 01.09.2008 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела Ремонт-калькуляциями № 16697575 от 14.12.2018, №16692268 от 12.12.2018, составленными компетентной организацией ООО «ТК Сервис Регион» на основании актов осмотра транспортного средства от 30.07.2018 и от 02.08.2018, содержащих сведения о выявленных повреждениях транспортного средства вследствие ДТП, которые подписаны со стороны истца без замечаний.

Оснований для непринятия Ремонт-калькуляций независимого оценщика в качестве доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, то, что ремонт-калькуляции, положенные ответчиком в основу выплаченного страхового возмещения, составлены в нарушение норм действующего законодательства, истцом суду также не представлено. Доказательств того, что Договором страхования предусмотрен порядок выплаты «ущерба» по калькуляции страхователя также не имеется.

Опровергая размер страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, разумность и добросовестность действий которого презюмируются, пока не доказано иное, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, страхователь в соответствии с распределением бремени доказывания обязан доказать, что расчет страховой выплаты произведен в противоречии с условиями заключенного договора.

Таких доказательств истец вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ с иском не представил.

Представленными в обоснование исковых требований Экспертными заключениями, выполненными экспертами ООО «ЭКЦ ЭкспертПро» № 110-18, № 10-19, № 1-19, № 9-19 действительность и достоверность первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией -независимым оценщиком ООО «ТК Сервис Регион», а также примененных при расчете коэффициентов не опровергнуты. Мотивом для перерасчета послужило несогласие страхователя (выгодоприобретателя) с размером произведенных страховых выплат.

Более того, указанные экспертные заключения основаны на иных актах осмотра транспортного средства, а именно от 24.12.2018 года и 16.01.2019 года, проведенных спустя несколько месяцев после последнего ДТП – 30.07.2018 года и осмотров, проведенных страховщиком – 30.07.2018 и 02.08.2018 года, при этом, автомобиль находился на ходу, в связи с чем не обладают признаками относимости и достоверности доказательств (ст.67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

Приложенная истцом к апелляционной жалобе Рецензия на ремонт-калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16697575 от 14.12.2018, №16692268 от 12.12.2018, подготовленная экспертом-техником ЭКЦ «Перспектива» Милевичем, в суд первой инстанции истцом не представлялась, изготовлена после принятия судом первой инстанции решения – 01.11.2019 года, не могла быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу ч.2 ст.10 АПК РФ такое доказательство не может быть положено арбитражным апелляционным судом в основу принимаемого судебного акта.

Не заявил ответчик в суд первой инстанции и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной оценки материального ущерба.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить заявителю дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-200526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Кораблева М.С.