Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-38296/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38296/2024
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-4549/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от ООО «Агро Зерно Юг»: представитель ФИО1 по доверенности № 97 от 27.12.2024, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 31 от 27.01.2025, паспорт; генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 24.12.2022, паспорт;

от ООО «Виал-Логистик»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2024, паспорт; генеральный директор ФИО5, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.03.2025 по делу № А53-38296/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 

о взыскании ущерба

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг»

о взыскании убытков,


                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (далее - ООО «Агро Зерно Юг», истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик» (далее - ООО «Виал-Логистик»,  ответчик, экспедитор, фирма) о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 7 150 240 руб.

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (перевозчик).

Определением от 24.12.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Виал-Логистик» к ООО «Агро Зерно Юг» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 283/24/АЗ в размере 1 221 653 руб.

Решением от 10.03.2025 первоначальные исковые требования ООО «Агро Зерно Юг» удовлетворены частично. С ООО «Виал-Логистик» в пользу ООО «Агро Зерно Юг» взысканы убытки в размере 5 928 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198575,25 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Агро Зерно Юг» отказано. Встречные исковые требования ООО «Виал-Логистик» оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виал-Логистик» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования ответчика удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец загрузил груз на неизвестный транспорт,  к которому ответчик никакого отношения не имеет. Экспедитор был введен в заблуждение представителем заказчика. Именно поэтому ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза неустановленными лицами.  Истец не предоставлял ответчику необходимых товаросопроводительных документов, информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также любую иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязательств. Предоставленная истцом в материалы дела копия поручения экспедитору на перевозку груза, была направлена ответчику истцом на электронную почту после того, как груз был похищен. Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела и фальсификации доказательств. 

Суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2025 предложил ИП ФИО6:   представить самостоятельную письменную правовую позицию по спору;  в случае несогласия с решением суда первой инстанции от 10.03.2025 по настоящему делу направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  представить копию паспорта ИП ФИО6.

От индивидуального предпринимателя ФИО6   в материалы дела в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция от 01.07.2025, в которой 3-е лицо указывает, что перевозочной деятельностью не занимается, в спорной перевозке предприниматель не мог принимать участия, никакие документы не пописывал.

Между тем, указанная правовая позиция не может являться надлежащим образом оформленным заявлением о фальсификации документов, поскольку третьим лицом не соблюдены процессуальные действия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 161), а также не предприняты предложенные судом процессуальные действия по самостоятельному инициативному оспариванию решения суда.

Из материалов дела следует, что 3-е лицо было надлежащем образом извещено о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями  (№ 344987042200362, л.д.1, том 3, № 3449705433624, л.д.3, том 3,  № 34498703261380, л.д.5, том  3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения стороны о состоявшемся судебном разбирательстве, доказательств того, что АО «Почта России» были нарушены почтовые правила, материалы дела не содержат.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Агро Зерно Юг» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Виал-Логистик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, дал  дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Агро Зерно Юг» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ООО «Виал-Логистик» возражал, дал дополнительные пояснения.

Ходатайство ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела не поддержано представителем, поскольку в электронном виде приобщено к материалам дела самим ответчиком. 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств путем проставления подписей, не принадлежащих перевозчику и водителям (ТТН № 1 от 18.09.2024, № 1/2  от 20.09.2024, № 1/3 от 23.09.2024, № 2 от 18.09.2024, № 2/2 от 20.09.2024, № 2/3 от 23.09.2024) не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Все документы, поименованные в заявлении ответчика, были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению по существу заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ссылка ответчика как юридического лица о фальсификации подписей на ТТН, подлежит отклонению судом, поскольку ответчик не вправе оспаривать подписи любых физических лиц, которые не относятся к исполнительным органам или иным должностным штатным лицам ответчика как юридического лица. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро Зерно Юг» (клиент) и ООО «Виал-Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ, согласно пункту 1.1 которого, экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых в договоре.

Экспедитор вправе оказывать услуги своими силами и средствами, в том числе по доставке груза, либо привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение экспедитором своих обязанностей на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, в том числе от ответственности за просрочку доставки, порчу или утрату груза (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4.1 установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза и гарантирует сохранную доставку груза.

Истец указывает, что 18.09.2024 в пос. Садовый, Переволоцкого района Оренбургской обл. была осуществлена погрузка красного нута на общий вес 123,28 тонны, стоимостью 58000 за тонну в автотранспорт ИП ФИО6, привлеченного экспедитором для осуществления своих обязательств по договору. Товар приняли водители Myрадов ФИО7 и ФИО8 ФИО9, объявленная ценность груза составляет 7 150 240 руб.

Доставка товара на склад ООО «НПК», <...> ожидалась 21.09.2024, однако экспедитор уведомил клиента о задержке доставки товара по причине повреждения транспортных средств в момент перевозки товара.

Далее, 22.09.2024 экспедитор сообщил, что водители, привлеченные экспедитором для перевозки товара, прекратили выходить на связь. Коммуникация с водителями осуществлялась через экспедитора, клиент не был осведомлен о контактах водителей.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента товар не был поставлен ООО «Агро Зерно Юг», а также направленная в адрес ООО «Виал-Логистик» претензия от 25.09.2024 N 13/24/АЗ с требованием о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 7 150 240 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Виал-Логистик» указало, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ было осуществлено несколько перевозок на сумму 2202801,40 руб.: перевозка N 1865 от 30.08.2024 на сумму 807932 руб., перевозка N 1881 от 11.09.2024 на сумму 99918 руб., перевозка N 1889 от 16.09.2024 на сумму 65076 руб., перевозка N 1892 от 17.09.2024 на сумму 108140,40 руб., перевозка N 1894 от 20.09.2024 на сумму 289960 руб., перевозка N 1906 от 26.09.2024 на сумму 601708 руб., перевозка N 1911 от 27.09.2024 на сумму 61353 руб., перевозка N 1912 от 27.09.2024 на сумму 168714 руб.

При этом оплату ООО «Виал-Логистик» получило от ООО «Агро Зерно Юг» в размере 981148,40 руб.: 04.09.2024 на сумму 807932 руб., 18.09.2024 на сумму 65076 руб., 18.09.2024 на сумму 89833,45 руб., 19.09.2024 на сумму 18306,95 руб.

Таким образом, ООО «Агро Зерно Юг» не оплачено 1221653 руб.

Факт наличия задолженности подтверждает и само ООО «Агро Зерно Юг», что видно из акта сверки взаимных расчетов со стороны истца и ответчика.

Кроме того, ООО «Агро Зерно Юг» направляло ООО «Виал-Логистик» заявление о взаимозачете от 01.10.2024, в котором также подтвердило наличие у него задолженности перед ООО «Виал-Логистик» в размере 1221653 руб.

Поскольку ООО «Агро Зерно Юг» не оплатило оказанные услуги в полном объеме, ООО «Виал-Логистик» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1221653 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом применены нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ), поскольку отношения сторон урегулированы договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ было осуществлено несколько перевозок на сумму 2202801,40 руб.: перевозка N 1865 от 30.08.2024 на сумму 807932 руб., перевозка N 1881 от 11.09.2024 на сумму 99918 руб., перевозка N 1889 от 16.09.2024 на сумму 65076 руб., перевозка N 1892 от 17.09.2024 на сумму 108140,40 руб., перевозка N 1894 от 20.09.2024 на сумму 289960 руб., перевозка N 1906 от 26.09.2024 на сумму 601708 руб., перевозка N 1911 от 27.09.2024 на сумму 61353 руб., перевозка N 1912 от 27.09.2024 на сумму 168714 руб. Оплату ООО «Виал-Логистик» получило от ООО «Агро Зерно Юг» в размере 981148,40 руб.: 04.09.2024 на сумму 807932 руб., 18.09.2024 на сумму 65076 руб., 18.09.2024 на сумму 89833,45 руб., 19.09.2024 на сумму 18306,95 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не оплачено 1221653 руб.

ООО «Агро Зерно Юг» указанную сумму в размере 1221653 руб. не оспаривает, о чем указано в отзыве на встречное исковое заявление (т.д. 1, л.д. 122), ссылается на причинение ООО «Виал-Логистик» убытков в размере объявленной ценности не поставленного груза – 7 150 240 руб.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором контактными данными ООО «Виал-Логистик» указаны тел.: <***> 464-хх-хх, электронная почта: atsybulin87@mail.ru. Переговоры и согласование перевозок велись между ООО «Агро Зерно Юг» и менеджером ООО «Виал-Логистик» Еленой по номеру +7 952 572-хх-хх. Взаимосвязь менеджера с ООО «Виал-Логистик» подтверждается скриншотом рекламного сообщения в соц.мессенджере (т. 1, л.д. 63; л.д. 108), где данный номер указан как контактный. На указанный номер в соц.мессенджер ООО «Агро Зерно Юг» была направлена заявка о необходимости транспортных средств для перевозки красного нута с Оренбургской области, Переволоцкий р-н, п.Садовый, что подтверждается скриншотом переписки (т. 1, л.д. 107) и не оспаривается сторонами.

Как пояснил представитель ООО «Агро Зерно Юг», 17.09.2024 менеджером ООО «Виал-Логистик» Еленой с номера +7 952 572-хх-хх на номер +7 928 113-хх-хх логисту ООО «Агро Зерно Юг» Надежде в мессенджере был направлен реестр транспортных средств в формате excel с названием «Садовый-Новоросс на 18.09», что подтверждается скриншотом переписки (т. 1, л.д. 56).

Из реестра следует, что в качестве перевозчика указан ФИО6 (ИНН <***>), транспортные средства T928XY18 с прицепом АН192618 и <***> с прицепом АК121118, водители ФИО8 ФИО9 и ФИО10.

ООО «Виал-Логистик» в отзыве также подтвердило, что им были направлены в адрес ООО «Агро Зерно Юг» реестры транспортных средств, подаваемых под погрузку, с указанием данных водителей и транспортных средств.

При этом доводы ООО «Виал-Логистик» о том, что ООО «Агро Зерно Юг» загрузило груз не в транспорт ИП ФИО6, на который указало ООО «Виал-Логистик», а в некие иные транспортные средства, к которым ответчик никакого отношения не имеет, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с реестром на погрузку должны были прибыть транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО6: ТС с номером <***>, водитель ФИО8 ФИО9; ТС с номером <***>, водитель ФИО10.

Из представленных в материалы дела скриншотов видно, что ООО «Виал-Логистик» в адрес ООО «Агро Зерно Юг» была направлена информация о тех водителях и автомобилях, которые прибыли на погрузку, VIN коды и государственные номера совпадают с прибывшими автомобилями (т. 1, л.д. 56, 57).

Кроме того, принадлежность автомобилей ИП ФИО6 подтверждается подписанными со стороны перевозчика, грузоотправителя и поставщика ТТН N 1 от 18.09.2024, N 2 от 18.09.2024, N 2/2 от 20.09.2024, N 1/2 от 20.09.2024, N 1/3 от 23.09.2024, N 2/3 от 23.09.2024.

Также погрузку в указанные ООО «Виал-Логистик» транспортные средства подтверждают фото с места погрузки, на которых видно загруженный в автомобили груз, где государственные номера автомобилей совпадают с номерами, указанными ООО «Виал-Логистик» в реестре.

Таким образом, 18.09.2024 в пос. Садовый, Переволоцкого р-она Оренбургской обл. была осуществлена отгрузка партии красного нута в транспортные средства ИП ФИО6 T928XY18 с прицепом АН192618 и <***> с прицепом АК121118, отгрузка товара оформлена вышеуказанными ТТН.

Более того, в материалы дела представлены объяснения директора ООО «Виал-Логистик» ФИО5, принятые оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО11, из которых следует, что ФИО5 в своих объяснения указывает на то, что 11.09.2024 ООО «Виал-Логистик» получило заявку на перевозку нута в количестве 123,280 тонн, который был загружен в Оренбургской области, п.Садовый в два транспортных средства T928XY18 и <***>, ИП ФИО6 и водители перестали выходить на связь, вследствие чего ООО «Виал-Логистик» был причинен ущерб.

Вышеуказанное подтверждает, что груз был загружен в транспортные средства, указанные ООО «Виал-Логистик» в реестре.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что ООО «Виал-Логистик» не является фактическим перевозчиком, исполнение обязанности по перевозке груза поручило иным лицам, не снимает с него ответственности перед ООО «Агро Зерно Юг» за утрату груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В настоящем случае ООО «Виал-Логистик» приняло на себя обязательство по организации услуг перевозки груза, указав заказчику сведения о перевозящих груз водителях и транспортных средствах, при этом не заявило мотивированный отказ от исполнения поручения клиента.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности фактов принятия спорного груза к перевозке, утраты вверенного ответчику груза после его фактической передачи, причинения ответчиком истцу убытков в размере стоимости груза, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем требования ООО «Агро Зерно Юг» признаны судом правомерными.

При этом судом отмечено, что наличие уголовного дела по факту хищения груза не является обстоятельством, освобождающим ООО «Виал-Логистик» от возмещения стоимости утраченного (похищенного) груза, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком и привлекая к осуществлению своей деятельности других лиц, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Довод апеллянта о том, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза. Наличие преступления и его состав могут быть установлены не иначе как приговором суда.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ экспедитор обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза, в том числе и при противоправных действиях третьих лиц (например, кража груза). 

Размер убытков 7150240 руб. (в размере объявленной ценности не поставленного груза) подтвержден материалами дела, ООО «Виал-Логистик» не оспорен. ООО «Агро Зерно Юг» сумму задолженности в размере 1221653 руб. не оспаривает.

Судом установлено, что ООО «Агро Зерно Юг» письмом от 01.10.2024 на основании ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных однородных требований и прекращении взаимных обязательств между ООО «Виал-Логистик» и ООО «Агро Зерно Юг» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 N 283/24/АЗ на сумму 1221653 руб. ООО «Агро Зерно Юг» указало, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «Виал-Логистик» перед ООО «Агро Зерно Юг» составит 5928587 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Агро Зерно Юг» о взыскании убытков удовлетворены в части суммы 5928587 руб. (7150240 руб. - 1221653 руб.). В удовлетворении остальной части требований ООО «Агро Зерно Юг» судом отказано.

Встречные исковые требования ООО «Виал-Логистик» судом оставлены без удовлетворения с учетом состоявшегося зачета.

         Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-38296/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                П.В. Шапкин