Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А74-8004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8004/2020
15 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 30 июля 2020 года №12-07 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 03.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 10 мин. 08.12.2020.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 №46/20, диплом, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 30.07.2020 №12-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно, считал возможным снижение размера административного штрафа.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, 08.10.2020 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чём внесена запись в ЕГРИП.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.3).

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 18.06.2020 № 218 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (обращение гражданина от 15.06.2020 №12-16/241, мотивированное представление начальника отдела (инспекции) государственного контроля по Республике Хакасия и Республике Тыва). Срок проверки с 23.06.2020 по 22.07.2020.

Приказ от 18.06.2020 № 218 согласован с Прокуратурой Республики Хакасия 19.06.2020 (решение от 19.06.2020 №7-64/2020 о согласовании проверки). С приказом предприниматель ознакомлен 22.06.2020 (подпись на документе).

23.06.2020 должностными лицами СМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя на автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, отобраны образцы топлива дизельного, летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), о чем составлен протокол отбора образцов от 23.06.2020.

13.07.2020 Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» составлен протокол испытаний № 4528, в котором зафиксированы результаты испытаний образца – топлива дизельного, Л-55 (ДТ-Л-К5) и выявлено превышение показателя «массовая доля серы не более» (норма - не более 10 мг/кг, фактически – 46 мг/кг).

23.06.2020-14.07.2020 уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. В данном протоколе зафиксировано что информация на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отражена не в соответствии с требованиями ТР ТС и товарно-сопроводительными документами (должно быть ДТ-Л-К5, фактически указано ДТ Евро класс 4).

С указанным протоколом предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в документе.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 14.07.2020 № 04, в котором отражены выявленные нарушения: неверно указана информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке, превышение показателя «массовая доля серы» (норма - не более 10, фактически – 46).

Предпринимателю выдано предписание от 14.07.2020 № С04, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2020. С предписанием предприниматель ознакомлен 14.07.2020 (подпись на документе).

Письмом от 14.07.2020 № 12-16/210 предприниматель извещен о необходимости явки 16.07.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено предпринимателем 14.07.2020).

16.07.2020 в присутствии предпринимателя государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя составлены протоколы:

- об административном правонарушении № 12-09, в котором отражённое в акте проверки от 14.07.2020 № 04 нарушение требований пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/1011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (неверно отражена информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, , квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

- об административном правонарушении №12-10, в котором отражённое в акте проверки от 14.07.2020 № 04 нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/1011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, выразившееся в реализации нефтепродукта с нарушением – топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.06.2019, изготовитель (продавец, поставщик) ИП ФИО5 (проба №2, шифр 04/ДТ) в количестве 4773,0 л не соответствует показателю «массовая доля серы» при норме для топлива дизельного экологического класса 5 должна быть не менее 10 мг/кг, фактически составила 46 мг/кг, квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. С протоколами № 12-09, 12-10 предприниматель ознакомлен, их копии вручены предпринимателю 16.07.2020.

16.07.2020 СМТУ Росстандарта вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 23.07.2020, которые вручены предпринимателю 16.07.2020.

16.07.2020 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела – размер выручки от реализации топлива на АЗС за период с 23.06.2019 по 23.06.2020.

21.07.2020 в СМТУ Росстандарта от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в отпуске бухгалтера Ковальчук и адвоката Михайлик В.Г.

Определением от 21.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству предпринимателя отложено на 30.07.2020. Копию определения получена предпринимателем 21.07.2020 (подпись на документе).

30.07.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела СМТУ Росстандарта в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя вынесено постановление № 12-07 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В постановлении отражено, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ: осуществлял реализацию топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса 5, выпускаемого по ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дата изготовления 17.06.2020, проба №2, шифр 04-ДТ по показателю «массовая доля серы» при норме не более 10 мг/кг, фактически – 46 мг/кг., что является нарушением требования пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (приложение 3). Кроме этого, в постановлении указано, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ: допустил реализацию топлива дизельного Евро, летнего, сорта (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 05.06.2019, изготовитель (поставщик) ИП ФИО5, РФ, <...> (проба №2 шифр 04/ДТ) с нарушением пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 – неверно указана информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливо-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке (указано ДТ класс 4 Евро, должно быть ДТ-Л-К5). При назначении наказания применены положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанное постановление получено предпринимателем 11.08.2020.

Не согласившись с постановлением, предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого СМТУ Росстандарта 23.12.2010, в редакции изменений к положению, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 05.03.2018, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого СМТУ Росстандарта 20.01.2011, должностного регламента начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого 20.01.2011, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку из материалов административного дела таких обстоятельств не усматривается. Предприниматель получил все процессуальные документы по административному делу, надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, по ходатайству предпринимателя рассмотрение административного дела откладывалось для предоставления возможности участия защитника и представления пояснений и документов. Между тем предприниматель указанным правом не воспользовался, на рассмотрение административного дела не явился, пояснений, документов не представил.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 ТР ТС 013/2011 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011) дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению №3 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

В нарушение требований TP ТС 013/2011 предпринимателем осуществлялась реализация дизельного топлива, в котором массовая доля серы составила 46 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Факт совершения нарушения подтверждается протоколом испытаний от 13.07.2020 №4528, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 23.06.2020, актом проверки от 14.07.2020 № 04, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 № 12-10, оспариваемым постановлением и иными материалами административного дела, заявителем не опровергнут.

Само событие правонарушения предприниматель не отрицает, вместе с тем в ходе судебного разбирательства защитник предпринимателя полагал, что превышение показателя массовой доли серы могло быть связано с несоблюдением требований к процедуре забора проб.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку они являются предположительными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В постановлении также указано на то, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ: допустил реализацию топлива дизельного Евро, летнего, сорта (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 05.06.2019, изготовитель (поставщик) ИП ФИО5, РФ, <...> (проба №2 шифр 04/ДТ) с нарушением пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 – неверно указана информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливо-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке (указано ДТ класс 4 Евро, должно быть ДТ-Л-К5).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

Факт совершения данного правонарушения подтверждён протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 23.06.2020, актом проверки от 14.07.2020 № 04, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 № 12-09, оспариваемым постановлением и иными материалами административного дела, заявителем не опровергнут.

При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2020 № 12-10, № 12-09 и материалов административного дела административный орган руководствовался положениями части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемых действиях предпринимателя административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Таким образом, предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 14.43.1 КоАП РФ, может быть совершено умышленно так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива с нарушением требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Приступая к реализации дизельного топлива, предприниматель должен был знать о требованиях технических регламентов, предъявляемых к его реализации.

В рассматриваемом случае предприниматель располагал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, своевременно не принял всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю назначено административное наказание за совершение нескольких административных правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в размере 500.000 руб.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, исходя из того, что предпринимателю назначено наказание за совершение нескольких административных правонарушений, характера совершённого правонарушения, не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Из представленной выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что сведения о предпринимателе были внесены в названный реестр 01.08.2016, предприниматель являлся субъектом малого предпринимательства. Кроме этого, заявителем представлены в материалы дела договор с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении предпринимателю овердрафтного кредита на сумму 2.000.000 руб. С учётом изложенного, а также того, что ФИО2 в настоящее время утратил статус предпринимателя арбитражный суд пришёл к выводу, что назначенное административное наказание в размере 500.000 руб., не отвечает принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины предпринимателя, его имущественного и финансового положения, в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 250.000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражал относительно снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июля 2020 года №12-07 по делу об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 руб., снизив его размер до 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева