Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-37427/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14531/2020-ГК
г. Пермь
30 декабря 2020 года
Дело № А60-37427/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу № А60-37427/2020,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройкомплект" (далее - ООО "СК "Евростройкомплект", ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору №192/СМР-17 от 12.06.2017 на МКД, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 23, а именно: устранить нитевидные трещины на отмостке (локально), устранить трещины в месте примыкания цоколя к отмостке (локально).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 12.06.2017 № 192/СМР-17 на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 23, а именно: выполнить следующие работы по устранению недостатков (дефектов): устранить нитевидные трещины на отмостке (локально), устранить трещины в месте примыкания цоколя к отмостке (локально). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и с установлением срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, истец указывает на то, что судом не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.06.2017 №192/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно Адресному перечню (Приложение №1 к договору), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 23, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №Ф23-6 от 01.02.2018, № Ф23-9 от 15.02.2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №Ф23-6 от 01.02.2018, № Ф23-9 от 15.02.2018 (работы по капитальному ремонту фасада); справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №Ф23-1 от 01.11.2017, №Ф23-3 от 27.11.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №Ф23-1 от 01.11.2017, №Ф23-3 от 27.11.2017 (работы по капитальному ремонту подвальных помещений).

Работы по капитальному ремонту фасада и работы по капитальному ремонту подвальных помещений оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3448 от 27.02.2018, №5629 от 05.04.2018, №23694 от 11.12.2017, №23696 от 11.12.2017.

04.06.2018 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД по следующим видам работ:

- ремонт фасада;

- ремонт подвальных помещений;

- ремонт системы водоотведения;

- ремонт системы холодного водоснабжения;

- ремонт системы теплоснабжения;

- ремонт системы электроснабжения.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 месяцев и исчисляется с 05.06.2018 по 05.06.2023.

В адрес истца поступило обращение от ЕМУП «СУЭРЖ» (вх. №02- 04/3008-18 от 05.10.2018) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 23.

В свою очередь, истец в адрес ответчик направил уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД №11-03/156-18 от 08.10.2018 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

11.10.2018 на МКД состоялся комиссионный осмотр в составе представителей истца, ответчика, а также организации, осуществляющей управление МКД - ЕМУП «СУЭРЖ» (Фонцова Г.П.), о чем составлен акт №265 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с п. 1, 2 акта №265, установлено следующее:

- имеются нитевидные трещины на отмостке (локально);

- наличие трещин в месте примыкания цоколя к отмостке (локально).

Указанные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока.

Согласно акту №265 ответчику предписано устранить данные недостатки (дефекты) в срок до 31.05.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления факта устранения недостатков (дефектов), истцом организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту №1212 от 25.11.2019 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 №02-02/9531-19 с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 20.12.2019, и предоставлении акта об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно акту от 21.05.2020 №319 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

По состоянию на 27.07.2020 акт об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от ответчика не поступал.

Таким образом, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные п. 1.1, 6.1.21 и 9.1 договора №192/СМР-17 от 12.06.2017 по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, истец указал в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение ч. 1 ст. 174 АПК РФ не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае неясности данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что резолютивная часть решения суда от 29.09.2020 полностью соответствует исковым требованиям Регионального фонда капитального ремонта МКД, заявленным в просительной части искового заявления, в котором срок для устранения недостатков самим истцом установлен не был. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения и не свидетельствует о его незаконности, вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 182 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-37427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева