Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А53-11325/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11325/2011
город Ростов-на-Дону
01 августа 2017 года
15АП-11281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2017 по делу № А53-11325/2011 о возвращении заявления

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй», ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «Инвестрадиострой» заключить соглашение на предмет принятия ООО «Инвестрадиострой» обязательств ООО «СК «Гарант Строй» перед ФИО2 по предоставлению жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №121 площадью 55,82 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в строящемся 19-ти этажном 240 квадратном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Определением суда от 22.06.2017 заявление ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» заключить соглашение возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что виндикационный иск в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что заявленный ФИО2 иск является виндикационным. Иск относится к категории иных имущественных споров, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Гарант Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением от 11.02.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. в отношении ООО «СК «Гарант Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 N 29, объявление N 61030142412.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО «СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «Инвестрадиострой» заключить соглашение на предмет принятия ООО «Инвестрадиострой» обязательств ООО «СК «Гарант Строй» перед ФИО2 по предоставлению жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №121 площадью 55,82 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в строящемся 19-ти этажном 240 квадратном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

В обоснование заявления указала следующее:

В результате проведенных торгов 06 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй» как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющего собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой».

Покупатель заключил со всеми перечисленными в договоре залоговыми кредиторами соглашение о переводе долга, по которому принял на себя обязательства ООО «СК Гарант Строй» по предоставлению жилых помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что ФИО4 приобрела статус реестрового участника строительства и стала залоговым кредитором, она обратилась к ООО «Инвестрадиострой» с предложением заключить с ней аналогичное соглашение. Ответ получен не был.

ФИО2 наряду с другими лицами, вложила денежные средства в строительство жилого дома, включена в реестр требовании кредиторов на передачу жилого помещения и имеет право быть участником соглашения по переводу долга обанкротившегося застройщика. Отказ в заключении с ней соглашения направлен на безосновательное устранение ее из числа претендентов на получение жилого помещения, нарушает принцип равенства, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства и является незаконным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. (резолютивная часть оглашена 18.08.2015 г.) ООО «СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Гарант-Строй», по результатам которого было принято решение о реализации объекта незавершенного строительства, представляющего собой 19-этажный 240-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и права аренды на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительством. Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации от 04.12.2015.

На собрании кредиторов, проведенном 16 февраля 2016 года было принято решение внести изменения в порядок, сроки и условия реализации прав и обязанностей Застройщика ООО СК «Гарант-Строй» по объекту незавершенного строительством, представляющий собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств, включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гарант-Строй» N А53-11325/2011 участникам строительства.

8 апреля 2016 года были проведены открытые торги по лоту N 1 в соответствии с Порядком, сроками и условиями реализации прав и обязанностей Застройщика ООО «СК «Гарант Строй» по объекту незавершенного строительства, представляющего собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, обремененный обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств включенным в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» N А53-11325/2011 участникам строительства и изменениями к нему, утвержденными собраниями кредиторов, состоявшимися 11.12.2015 и 16.02.2016.

В результате проведенных торгов 06 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО СК «Гарант Строй» как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющего собой 240 квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (101000, <...>, ИНН/КПП 7701361819/770101001).

В соответствии с условиями договора ООО «Инвестрадиострой» приобрело на торгах право собственности ООО СК «Гарант Строй» на объект незавершенного строительства. Площадь: общая 24810,9 кв. м. Степень готовности: 20%. Кадастровый номер: 61:44:0012246:184. Адрес (местоположение): <...>, а также право аренды земельного участка, общей площадью 6 049 кв. м, кадастровый номер: 61:44:012246:10, расположенным по адресу: <...>. Категория: Земли поселений (земли населенных пунктов). Разрешенное использование: Для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресным бюро ГУВД РО и подземной автостоянкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 года.

Во исполнение договора между участниками строительства, включенными в реестр требований ООО СК «Гарант Строй», ООО СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Инвестрадиострой» обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательство ООО СК «Гарант Строй» о возврате денежных средств.

Таким образом, согласно условиям приобретения имущества должника, согласованными на собрании кредиторов, ООО «Инвестрадиострой» принял на себя обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, а также перед кредиторами дольщиками, включенными в реестр с денежными требованиями.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 предъявлен виндикационный иск, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку виндикационный иск - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «Инвестрадиострой» заключить соглашение на предмет принятия ООО «Инвестрадиострой» обязательств ООО «СК «Гарант Строй» перед ФИО2 по предоставлению жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №121 площадью 55,82 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в строящемся 19-ти этажном 240 квадратном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

ФИО2 справедливо указала, что включена в реестр требовании кредиторов на передачу жилого помещения.

Фактически, ФИО2 заявлено требование о понуждении заключить с ней соглашение ООО «СК «Гарант Строй» (застройщик, должник) и ООО «Инвестрадиострой» (победитель торгов) о переводе долга.

В ст. 391 ГК РФ определены условие и форма перевода долга.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ФИО2 со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35. Требования в отношении недвижимого имущества застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить заявление ФИО2 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-11325/2011 отменить.

Направить заявление ФИО2 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв