Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А26-11377/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11377/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27549/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2024 по делу № А26-11377/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 299 600 руб. неосновательного обогащения, 40 515,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 24.07.2024.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 25.07.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда № 08-4/2020 от 08.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс сантехнических работ по монтажу системы отопления на объекте - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на пересечении улиц Пархоменко и Чапаева.

Пунктом 2.1 Договора и приложением № 2 к нему предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется путем согласования договорной цены и составляет 2700 руб. за одну монтажную единицу, включающую в себя: сборку и монтаж одного радиатора, изготовление одного радиаторного узла, монтаж стояка для одного радиатора, антикоррозийную обработку данного узла. Стоимость указана без НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору установлено, что подрядчик выполняет комплекс работ по монтажу магистральных трубопроводов системы отопления по 16 этажу на объекте. Стоимость работ – 60 000 руб.

Договорная цена может быть изменена по согласованию сторон в зависимости от выполненного объема работ, оговоренного и выполненного в соответствии с приложением №1 (пункт 2.2 Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта подрядчиком и заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик в случае неуплаты стоимости выполненных работ в течение 10 дней после выставления подрядчиком счетов уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 299 600 руб. Так, с карты истца № **** **** **** 2522 на карту ответчика № 5469 **** **** 2228 совершены следующие операции:

02.09.2020 перевод на сумму 90 000 руб.;

02.10.2020 перевод на сумму 60 000 руб.;

09.10.2020 перевод на сумму 50 000 руб.;

09.10.2020 перевод на сумму 9600 руб.;

04.12.2020 перевод на сумму 40 000 руб.;

30.12.2020 перевод на сумму 50 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными выписками по операциям, совершенным по карте истца **** **** **** 2522 в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету № 40817810855032569444, открытому на имя ФИО3, предоставленной по запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России», в которой отражены вышеперечисленные операции по переводу на карту ответчика 5469 25** **** 2228 денежных средств в сумме 299 600 руб.

Также 11.06.2020 с карты супруги истца - ФИО5 на карту ответчика 5469 **** **** 2228 переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждено индивидуальной выпиской по счету ФИО5 и вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Как указал истец, денежные средства переводились ответчику по его устному указанию в счет исполнения обязательств по Договору, общая стоимость выполненных работ по которому составила 332 700 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А26-5734/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 287 700 руб. задолженности по Договору, 117 759,3 руб. пеней за период с 07.06.2020 по 26.07.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начисленные с 27.07.2021 до момента погашения задолженности.

Дело № А26-5734/2021 рассмотрено по существу в отсутствие ФИО4

Как следует из содержания указанного решения суда, в счет оплаты по Договору ФИО3 зачел платеж, поступивший на его карту 11.06.2022 в сумме 45 000 руб. от ФИО5

При этом поступившие от ФИО4 платежи на сумму 299 600 руб. не были отражены ФИО3 в своем исковом заявлении по делу № А26-5734/2021, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А26-5734/2021, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 кассационная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А26-5734/2021 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу № А26-5734/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что возможности процессуальной защиты в рамках дела № А26-5734/2021 исчерпаны, а ответчик отказывается зачесть полученные денежные средства в сумме 299 600 руб. как в счет исполнения обязательств по Договору, так и в счет исполнения решения суда по делу № А26-5734/2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждён представленными в дело доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости: индивидуальными выписками по операциям, совершенным по карте истца **** **** **** 2522 в системе «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету № 40817810855032569444, открытому на имя ФИО3, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Паспортные данные владельца счета, указанного в выписке ПАО «Сбербанк России», совпадают с паспортными данными ответчика. Также судом первой инстанции сопоставлено время совершения операций по переводу денежных средств со счета истца с информацией, отраженной в выписке по счету ответчика № 40817810855032569444, в результате чего установлена полная идентичность даты, времени и сумм соответствующих операций.

Довод ответчика о получении им спорных денежных средств в связи с выполняемыми истцом расчетами по иным подрядным обязательствам сторон не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, представленные ответчиком акты № 1 от 01.10.2020, № 2 от 10.10.2020, № 3 от 15.12.2020 со стороны истца не подписаны, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства осуществления по заданию истца деятельности на объекте, расположенном по пр. Первомайскому, д. 50, равно как и подтверждение объема и стоимости данных работ. Истец факт существования между сторонами обязательств по выполнению работ на данном объекте отрицал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в сумме 299 600 руб.

При этом доказательств наличия законных оснований для получения указанных средств ответчиком не представлено, что образует состав неосновательного обогащения, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции верно установил, что указанный срок начал течь не ранее даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № А26-5734/2021, поскольку о нарушении своего права (то есть о том обстоятельстве, что перечисленные ответчику платежи в сумме 299 600 руб. не учтены в счет исполнения обязательств по Договору) истец мог и должен был узнать из названного решения суда (до указанного момента истец считал себя исполняющим условия Договора).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (14.12.2023) не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 299 600 руб. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 06.09.2023 по 24.07.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 515,72 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции не признана апелляционным судом состоятельной.

Так, по мнению ответчика, настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

По смыслу названных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В данном случае истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и спорные правоотношения вытекают из их предпринимательской деятельности, осуществлявшейся при исполнении Договора.

Кроме того, ранее ФИО6 обращался с аналогичным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, однако иск был возвращен определением от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.11.2023, в связи с относимостью спора к компетенции арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.07.2024 по делу №  А26-11377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова