Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А33-16570/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16570/2020к24
г. Красноярск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«08» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«16» июня 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2023 года по делу № А33-16570/2020к24,



установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением 29.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.07.2020 заявление ФИО3 и ФИО4 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 23.12.2020.

Решением от 25.12.2020 граждане ФИО3, ФИО4 признаны банкротами в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о ведении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

14.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 между ФИО3 и ФИО2.

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SCHMITZ SKO 24/L- рефрижератор, полуприцеп, 2003 г/в, VIN <***>.

Определением от 21.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.12.2021 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 1 155 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства оплаты за автомобиль, судом не учтена стоимость автомобиля по договору, заключенному между ответчиком и последующим покупателем.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2019.

Как следует из материалов, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (Покупатель), по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат):

- Идентификационный № (VIN): <***>;

- Марка, модель: SCHMITZ SKO24/L—рефрижератор;

- №G №C: Полуприцеп;

- Год выпуска: 2004;

- Модель, № двигателя: отсутствует;

- № шасси (рамы): <***>;

- № кузова: отсутствует;

- Цвет: белый,

Стоимостью 500 000 руб., принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серия 78УВ №835571, выданного Центральная Акцизная Таможня 05.05.2009, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. Прово собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника № А33-16570/2020 определением от 29.05.2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 о своём возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 02.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.05.2020, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что определением от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы; назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки»; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость автомобиля марки SCHMITZ SKO 24/L- рефрижератор, полуприцеп, 2003 г/в, VIN <***> по состоянию на 02.12.2019?

18.07.2022 в материалы дела от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта № 22/16570/Э от 14.07.2022. Из представленного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля марки SCHMITZ SKO 24/L- рефрижератор, полуприцеп, 2003 г/в, VIN <***> по состоянию на 02.12.2019 составляет 1 155 000 руб.

При этом как следует из материалов дела, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Признавая сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи согласно оценке составляла в общем размере 1 155 000 руб., однако покупателем по условиям договора купли-продажи уплачено 500 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 2,31 раз.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства оплаты за автомобиль в размере 850 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что установление сторонами договора стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей было обусловлено целями уменьшения суммы налога.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на указание заниженной стоимости транспортного средства с целью уклонения должника от оплаты налога с продажи транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку такой мотив сторон ничем не подтвержден, поведение действуя разумно и добросовестно, стороны договора обязаны были указать реальную рыночную стоимость автомобиля, а попытка воспрепятствовать оспариванию сделки путем ссылки на собственное противоправное поведение (уклонение от уплаты налогов) должна получить критическую оценку.

Из буквального прочтения договора купли-продажи, следует, что автомобиль никаких повреждений не имеет. Следовательно, автомобиль продавался в исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих иную оценку транспортного средства, сторонами сделки суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Тот факт, что спорное транспортное средство было впоследствии реализовано по стоимости, равной 900 000 рублей, не свидетельствует о том, что при определении действительной рыночной стоимости транспортного средства необходимо исходить именно из этой суммы.

Из изложенного следует, что данный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по сведениям ГИБДД он не указан в качестве владельца автомобиля сам по себе не означает, что ФИО2 не может иметь статус ответчика по настоящему обособленному спору, и отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-16570/2020к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-16570/2020к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская