Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А28-15919/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15919/2022
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2022,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2022 № 01/29/948/22, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2024 № 0609/29/24/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-15919/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение администрация Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Связьстройком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Малиновка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Компания, ПАО «Ростелеком») о взыскании:

- 420 000 рублей 00 копеек расходов на рекультивацию земли,

- 210 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

- а также 15 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу причиненный вред в результате действий работников ответчика по прокладке кабеля на земельном участке Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение администрация Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-403» (далее – ООО «ПМК-403»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Связьстройком» (далее – ООО СК «Связьстройком»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО «Ростелеком» доказало, что работы по прокладке волоконно-оптической линии связи (далее также – ВОЛС, кабель, линия связи) производились на земельном участке истца бестраншейным способом, что не предполагает проведение последующей рекультивации земельного участка. Также арбитражный суд принял во внимание, что работы по прокладке ВОЛС выполнены в феврале-марте 2020 года, рекультивация, из пояснений истца, проведена летом 2020 года, в то время как требование о возмещении стоимости рекультивации и оплате упущенной выгоды направлено 27.10.2022. Доказательств обращения к ответчику с требованиями о проведении работ по рекультивации, с иными претензионными письмами в 2020, 2021 годах истцом не представлено. Рекультивация выполнена силами ФИО5 (далее – ФИО5), являющимся генеральным директором ООО «Малиновка», при этом план рекультивации не разрабатывался, все документы составлены самим истцом, потому суд первой инстанции оценил их критически.

ООО «Малиновка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционой жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что работы ответчиком выполнялись с использованием траншейного способа укладки кабеля связи, что привело к разрушению плодородного слоя почвы на части земельного участка истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения работ по прокладке ВОЛС в марте 2020 года, при этом документах не указано место выполнения работ. По мнению ООО «Малиновка» ответчик не доказал, что ООО «ПМК-403» для прокладки кабеля использовало трактор Т-130 с кабелеукладчиком КВГ-2. Суд первой инстанции, как полагает истец, необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании необходимых для разрешения спора доказательств. Заявитель настаивает на том, что работы выполнялись не трактором Т-130, а трактором МТЗ-82, который на полях видели жители поселения. Истец полагает, что представленная в дело ООО «ПМК-403» первичная документация сфальсифицирована.

Подробнее позиция ООО «Малиновка» отражена письменно.

ПАО «Ростелеком» в возражениях на апелляционную жалобу доводы Общества считает необоснованными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:07:330401:331.

В феврале-марте 2020 году ООО «ПМК-403» в интересах ПАО «Ростелеком» выполняло работы по прокладке волоконно-оптической линии связи по федеральному проекту «Устранение цифрового неравенства» для Администрации и Гремячевского фельшерско-акушерского пункта.

Согласно обстоятельствам, изложенным истцом, летом 2020 года ему стало известно о том, что по земельному участку ООО «Малиновка» проложен кабель, который принадлежит ПАО «Ростелеком». В течение 2021 года истец обращался в филиал ПАО «Ростелеком» в городе Вятские Поляны в устной форме, но вопрос по возмещению убытков решен не был.

Ссылаясь на то, что в результате проведения работ работниками Компании по прокладке кабеля, плодородному слою почвы на земельном участке нанесен вред и потребовалась рекультивация земель, а ПАО «Ростелеком» отказало Обществу в возмещении убытков, ООО «Малиновка» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приказом Министерства связи СССР от 30.11.1984 № 424 утверждено Руководство по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи (далее - Руководство).

Согласно пункту 6.21 Руководства если трасса кабеля линии связи запроектирована на местности, занятой посевами, необходимо перед прокладкой оформить разрешение землепользователей на производство работ в соответствии с согласованиями, обусловленными в проектной документации.

Пунктом 5.15 Руководства предусмотрено, что все поврежденные при разработке траншей сооружения - кюветы, водоспуски, арыки, каналы, насыпи, усовершенствованные покрытия, ограждения должны быть восстановлены. На пахотных землях должна быть произведена рекультивация плодородного слоя грунта. Объем и условия выполнения работ по рекультивации определяются проектной документацией.

Между тем пунктом 5.54 Руководства предусмотрено, что при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.

20.03.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО СК «Связьстройком» подписан заказ на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на прокладку и монтаж одномодульного волоконно-оптического кабеля в грунте к дому 5 по улице Центральной деревни Гремячка.

03.02.2020 ООО СК «Связьстройком» заключило договор субподряда (заказ) с ООО «ПМК-403».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 по делу из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Инспекция) истребованы сведения о регистрации за ООО «ПМК-403» виброкабелеукладчика типа КВГ-2 на базе бульдозера Т-130, а также другой техники.

Из ответа Инспекции следует, что за ООО «ПМК-403» зарегистрирован бульдозер Т-170Б.00.

03.03.2015 между ООО «ПМК-403» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – ООО «Спецавтотранспорт») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа трактор бульдозер Т-130-КВТ-2 массой 13 880 ГРЗ 13МК 8198.

За ООО «Спецавтотранспорт» зарегистрирован трактор бульдозер Т-130-КВТ-2, который передан ООО «ПМК-403» в аренду по акту от 03.03.2015.

11.03.2020 ООО «ПМК-403» заключило договор перевозки груза с обществом с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб», к которому подписана заявка на перевозку груза – бульдозер Т130 КВГ-2 массой 13 880. Перевозчиком выставлен счет-фактура от 13.03.2020 № 318 об оказании услуг трала (Русский Вожой – Нижние Изиверки).

Приведенные документы опровергают доводы истца о траншейном способе прокладки кабеля Компании.

Между тем ООО «Малиновка», заявляя, что при прокладке кабеля был нарушен плодородный слой земли, вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств фиксации повреждений, их объемов, не вызывало представителей ПАО «Ростелеком» для осмотра повреждений, не обращалось с требованиями о приведении сельскохозяйственных земель в пригодное для осуществления деятельности состояние в год выявления инцидента.

Также в иске Общество указывает, что траншея им была обнаружена весной 2020 года, о проложенном ПАО «Ростелеком» кабеле стало известно лишь летом 2020 года и в течение 2021 года ООО «Малиновка» обращалось к ответчику для разрешения вопроса о возмещении убытков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 указано, что генеральный директор Общества «Малиновка» ФИО5 пояснял, что весной 2020 года видел бригаду рабочих с траншеекопателем на краю другого поля и узнал у них, что за работы они проводят. При этом с требованием о возмещении убытков ООО «Малиновка» обратилось лишь в октябре 2022 года, иных доказательств в деле не имеется, при том, что работы по рекультивации, согласно представленным документам, выполнены истцом в весенне-летний период 2020 года.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств причинения ущерба ответчиком.

Документов, свидетельствующих о повреждении грунта на земельном участке истца силами ответчика и составленных непосредственно в момент его повреждения, и подписанных, кроме того, ответчиком либо иными незаинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности повреждения грунта по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, и невозможности повреждения в это время в результате действий иных лиц, истцом в материалах дела также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что по территории земельного участка истца также проходит «Газопровод межпоселковый ГРС Сосновка – д Старая Малиновка – д. Гремячка с отводом на д. Новая Малиновка Вятскополянского района Кировской области». При строительстве газопровода летом 2021 года был поврежден кабель ВОЛС ПАО «Ростелеком». При этом 17.06.2021 между акционерным обществом «Газинжиниринг» (заказчик) и ООО «Малиновка» (исполнитель) подписан договор на биологическую рекультивацию земель на земельных участках с кадастровыми номерами 43:07:330401:163, 43:07:330401:164, 43:07:330401:164(3) на площади 0,9560 га.

Совместного осмотра спорного участка сторонами и третьими лицами, в том числе с привлечением специалистов не было, также как истец не ходатайствовал о привлечении специалиста в ходе судебного процесса, либо о назначении судебной экспертизы.

Заявленный довод о фальсификации ООО «ПМК-43» документации суд апелляционной инстанции не принимает в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении грунта именно действиями ответчика, а также в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку при взыскании ущерба истец должен доказать наличие всех четырех условий, а именно противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков, то в данном случае в иске обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-15919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1