Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А49-6316/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

10 октября 2025 года Дело № А49-6316/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21.08.2025)

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 307 939 рублей 80 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании 307 939 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 08552000005230029360001 от 20.10.2023 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового сооружения через реку Красноярка на км 17+820 сооружения (автомобильная дорога «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир - с. Лопатино» - граница области) Камешкирского района Пензенской области».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 13.08.2025, мотивированное решение от 21.08.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, регулирующих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 08552000005230029360001 от 20.10.2023, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового сооружения через реку Красноярка на км 17+820 сооружения (автомобильная дорога «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир - с. Лопатино» - граница области) Камешкирского района Пензенской области».

Приложением № 2 к контракту установлены сроки выполнения работ - в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта и сроки предоставления заказчику рабочей документации - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, окончательно разработка и передача проектной документации должна была быть завершена к 19.02.2024.

Проектно-сметная документация фактически передана ответчиком истцу 30.09.2024, что подтверждает подписанный между ними акт приема-передачи документации.

Пунктом 8.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком контрактных обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанным условием контракта, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 307 939 рублей 80 копеек за 224 дня просрочки (с 20.02.2024 по 30.09.2024), исходя из цены контракта 1 960 419 рублей 68 копеек и действующей на дату предъявления иска ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% годовых.

Правовая природа заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение проектных работ, существенным условием которого являются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что контракт заключался сторонами в рамках размещения государственного заказа, к урегулированию отношений сторон следует также применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 статьи 34 указанного закона установлено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нормы о законной неустойке были включены в условия заключенного сторонами контракта.

Разрешая исковые требования заказчика о присуждении пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон указанные нормы материального права, признав установленным факт имевшего места нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет пени был проверен судом и признан соответствующим закону.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку при проверке расчета пени судом не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет

размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход применяется и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Так, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение периода просрочки.

Согласно информационного сообщения Банка России от 25.07.2025 Банк России принял решение снизить с 28.07.2025 ключевую ставку с 21,00% годовых до 18,00% годовых.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России составляла 18% годовых, а сумма присужденных пени – 263 480 рублей 40 копеек, из расчета: 1 960 419,68 х 18% х 1/300 х 224.

В удовлетворении остальной части начисленных истцом пени суду следовало отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком наряду с доводами о неверном расчете суммы пени заявлено о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отклоняя данное утверждение заявителя жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что по общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что период допущенной просрочки в выполнении работ являлся продолжительным по времени, контракт был заключен в публичных интересах, его предмет связан с капитальным ремонтом мостового сооружения, в связи с чем отсрочка такого ремонта не только могла доставлять неудобства населению, но и создавать опасность эксплуатации разрушенного объекта. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение размера пени в данном случает повлечет нарушение баланса частного и публичного интереса.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера предусмотренных законом и контрактом пеней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относя на истца расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из гражданско-правовой природы возникшего между сторонами спора и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024. Согласно данным разъяснениям учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Доказательств того, что истец в настоящем деле относится к лицам, которые в силу приведенной нормы освобождены от уплаты госпошлины, в дело не представлено.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 13.08.2025, мотивированное решение от 21.08.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-6316/2025, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>) пени по государственному контракту № 08552000005230029360001 от 20.10.2023 в сумме 263 480 (двести шестьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева