Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-13141/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13141/2023
г. Владимир
02 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу №А43-13141/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 784 706 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРЕЙД" (далее – ООО "РУСЭКОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (далее – ООО «НПО «Агро-Матик», ответчик) о взыскании 726 864 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 06.02.2023 N 06-03-2023, 57 842 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 05.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НПО "Агро-Матик" в пользу ООО "РУСЭКОТРЕЙД" 726 864 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 06.02.2023 N06-03-2023 (счета-фактуры NСХ-21 от 18.02.2023, NСХ-15 от 11.02.2023), 26 893 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 (с учетом дат подписания отгрузочных документов 22.03.2023), а также 17 957 руб. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указ, что ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, с целью дальнейшей подачи ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что ответчик намерен был просить снизить размер неустойки до 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апеллянт считает, что заявленные истцом меры ответственности за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки завышены, размер неустойки (пени) должен быть снижен. Отметил, что доказательств наступления существенных негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКОТРЕЙД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" (покупатель) заключен договор поставки N 06-02-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара: шрот подсолнечный 38-39 асв, ГОСТ 11246-65, стоимостью 15,2 руб. за 1 кг, объем 50 т., доставка за счет поставщика. Оплата по факту поставки каждой партии в течение 5 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по транспортным накладным N2 от 10.02.2023, N3 от 16.02.2023 (счета-фактуры N СХ-21 от 18.02.2023 на сумму 355376 рублей, N СХ-15 от 11.02.2023 на сумму 371488 рублей).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 726 864 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 57 842 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 05.05.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начальной даты начисления неустойки.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки с 12.02.2023 с суммы долга 371 488 рублей, и с 19.02.2023 с суммы 355 376 рублей.

Однако согласно условиям договора оплата производится по факту поставки каждой партии в течение 5 банковских дней с даты поставки. Из УПД (счета-фактуры N СХ-21 от 18.02., N СХ-15 от 11.02.2023) следует, что фактически отгрузочные документы по поставки товара подписаны сторонами электронной подписью 22.03.2023, в связи с чем последним днем оплаты является 29.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 30.03.2023.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 составляет 26 893 руб. 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 26 893 руб. 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении иска по настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу №А43-13141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу "Научно-производственное объединение "Агро-Матик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова