Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-28260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61600/2024

Дело № А40-28260/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭнергоТЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-28260/2024 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭнергоТЭК» (ИНН <***>) о введении в отношении должника – ООО «Московская сетевая компания» (ИНН <***>) процедуры банкротства – наблюдение, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская Сетевая Компания» (судья Ланг П.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «ЭнергоТЭК» - ФИО1 (доверенность); от ФИО2 (участник должника, поддерживающий апелляционную жалобу) – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 (участник должника, возражающий против удовлетворения апелляционной жалобы) – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В феврале 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ЭнергоТЭК» о признании ООО «Московская Сетевая Компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 АО «ЭнергоТЭК» отказано во введении наблюдения, производство по делу № А40-28260/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская Сетевая Компания» прекращено.

АО «ЭнергоТЭК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит ввести в отношении ООО «Московская сетевая компания» процедуру наблюдения.

ООО «Электросервис», ФИО2, ФИО4 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЭнергоТЭК», ФИО2 (участник должника) доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ФИО4 (участник должника) против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская Сетевая Компания», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность заявления кредитора, уполномоченного органа проверяется в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Несмотря на наличие у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением в момент подачи такого заявления и возбуждения производства по делу, в ходе судебного заседания суд в любом случае обязан проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности к моменту такого судебного разбирательства, в том числе, исходя из действующих норм законодательства.

Следовательно, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве при совершении процессуальных действий применяется процессуальный закон, действующий на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

По результатам изучения обстоятельств дела, доказательств, заслушав представителей заявителя, участников должника, коллегия судей установила следующее: между участниками должника имеет место корпоративный конфликт, который препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в настоящий период времени; один из участников возражает против введения процедуры банкротства, второй – поддерживает требование апеллянта (заявителя по делу о банкротстве); требования общества «ЭнергоТЭК» основаны на фактических обстоятельствах, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, которые, при этом, свидетельствуют о наличии на стороне самого заявителя неисполненного денежного обязательства в пользу должника в размере, который превышает размер задолженности самого общества «Московская сетевая компания», то есть неплатежеспособность должника в отношении самого заявителя по настоящему делу опровергается тем же судебным актом, на котором заявитель основывает денежные требования к должнику; иные лица, заинтересованные во введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют.

В такой ситуации основной вывод суда первой инстанции о том, что введение процедуры банкротства в отношении общества «Московская сетевая компания» по заявлению общества «ЭнергоТЭК» не соответствует принципам и задачам Закона о банкротстве (применение исключительной меры принудительного воздействия для целей погашения задолженности и защиты лица, которое исчерпало иные предусмотренные законом меры для получения причитающихся денежных средств), следует признать верным.

Так, заявление АО «ЭнергоТЭК» о признании ООО «Московская Сетевая Компания» несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-228690/21, вступившим в законную силу 21.11.2022, суд признал недействительными (ничтожными) сделками 17 договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Московская сетевая компания» и АО «ЭнергоТЭК».

Решением установлено: сделки заключены между аффилированными лицами, целью заключения сторонами сделок являлось причинение имущественного вреда ООО «Московская сетевая компания»; в результате заключения сделок АО «ЭнергоТЭК» приобрело имущество по заниженной стоимости; рыночная стоимость имущества составляла 395 млн. руб., при этом АО «ЭнергоТЭК» произвело оплату только в размере 25 млн. руб. в результате заключения сделок ООО «Московская сетевая компания» был причинен существенный имущественный вред; при заключении сделки АО «ЭнергоТЭК» действовало со злоупотреблением правом с целью причинения вреда ООО «Московская сетевая компания».

Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки: признал за ООО «Московская Сетевая Компания» право собственности на объекты электротехнического оборудования (17 объектов), являющихся предметом признанных недействительными сделками договоров купли-продажи; взыскал с ООО «Московская Сетевая Компания» в пользу АО «ЭнергоТЭК» денежные средства в размере 25 152 800 руб. 00 коп.; удовлетворил встречный иск АО «ЭнергоТЭК» - взыскал с ООО «Московская Сетевая Компания» в пользу АО «ЭнергоТЭК» денежные средства в размере 15 226 127 руб.86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2022 в размере 229 226 руб. 23 коп., проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по госпошлине в размере 100 277 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения суда АО «ЭнергоТЭК» обратилось с заявлением о признании ООО «Московская сетевая компания» банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное АО «ЭнергоТЭК» требование отсутствует, поскольку представляет собой требование о возврате частично уплаченной стоимости электрооборудования, которым АО «ЭнергоТЭК» пользовалось в период до вынесения решения суда (в размере 40 378 927,86 руб.).

В то же время, в связи с ничтожностью 17 договоров купли-продажи у ООО «Московская сетевая компания» возникло встречное право требования к АО «ЭнергоТЭК» о взыскании стоимости фактического пользования (аренды) этим оборудованием (должником указано в размере 118 261 761,17 руб.).

При этом судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора.

АО «ЭнергоТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2018. Уставный капитал ответчика на момент создания составляет 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным в информационной базе spark-interfax.ru мажоритарным акционером общества, является ФИО6 (ИНН <***>), доля владения 51%, миноритарным акционером является ФИО7 (далее заинтересованное лицо) (ИНН <***>) доля владения 49%. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Единоличным исполнительным органом ООО «Московская сетевая компания» до 23.09.2020 являлся ФИО7 Договоры купли-продажи электросетевого оборудования от 23.10.2018 со стороны ООО «ЭнергоТЭК» подписаны ФИО7

Адрес государственной регистрации при создании ответчика: <...> этаж 5 (адрес государственной регистрации совпадал с адресом государственной регистрации ООО «Московская сетевая компания»).

Одновременно, ФИО7 в период до 26.10.2020 являлся бенефициаром ООО «Инжстрой» (ИНН <***>) (доля участия 100%).

В то же время руководитель должника ФИО4 в период 2018-2019 г. трудоустроен в ООО «Инжстрой».

Фактически в момент совершения сделки руководитель ООО «Московская сетевая компания» был фактически подконтролен ФИО7 в силу корпоративных взаимоотношений внутри ООО «Инжстрой», тем самым подтверждается факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок АО «ЭнергоТЭК» обладало сведениями о финансовом состоянии ООО «Московская сетевая компания» и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника вменяемыми деяниями.

При этом, АО «ЭнергоТЭК» в ходе рассмотрения заявления о признании ООО «Московская сетевая компания» банкротом в суде первой инстанции также не оспаривало, что ФИО7 продолжает оставаться акционером кредитора. Данное обстоятельство также озвучено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергнуто со стороны апеллянта и поддерживающего его участника должника.

Таким образом, АО «ЭнергоТЭК» продолжает оставаться аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на вопрос суда представитель АО «ЭнергоТЭК» подтвердил наличие аффилированности ООО «Московская сетевая компания» и АО «ЭнергоТЭК» через ФИО7

Таким образом, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) юридически не является участником должника, но имеет аффилированную связь с должником, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-228690/21, которое среди прочего установило факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом АО «ЭнергоТЭК» в спорных правоотношениях в целях необоснованного завладения имуществом должника – объектами электросетевого хозяйства.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу №А40-228690/21 установлено, что действиями акционеров АО «ЭнергоТЭК», аффилированных к ООО «Московская сетевая компания», из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение имущества (отчуждение спорного имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости и явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки), необходимого самому продавцу (осуществляющего идентичную деятельность) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ООО «Московская сетевая компания», установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Московская сетевая компания» утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возбуждение дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права, обусловленный возможностью исчерпания иных мер получения удовлетворения кредитором требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Московская сетевая компания» и выбор арбитражного управляющего для АО «ЭнергоТЭК» является самостоятельной целью, которая связана исключительно с тем, чтобы взять под контроль оборудование, которым АО «ЭнергоТЭК» и так безвозмездно пользовалось, начиная с 2019 год, и тем самым, решить корпоративный конфликт, нашедший свое отражение в совокупности судебных процессов между указанными аффилированными лицами. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы приведённый вывод суда первой инстанции посредством ссылки на допустимые и достаточные доказательства не опровергнут, убедительные факты не приведены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для введения процедуры банкротства.

Относительно сальдирования.

Заявление о зачёте встречных требований в рассматриваемой ситуации не заявлено по причине отсутствия уполномоченного руководителя должника (корпоративный конфликт).

В свою очередь, основанием для возникновения прав требований должника к кредитору стало указанное выше решение, установившее отсутствие правовых оснований для владения и использования оборудования со стороны АО «ЭнергоТЭК»; отсутствие оплаты за пользование и владение имуществом.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено: факт пользования заявителем (апеллянтом) имуществом, принадлежащим должнику на протяжении длительного периода времени, извлечение полезных свойств указанного имущества (объекты электросетевого хозяйства, которые задействованы при оказании услуг по передаче электрической энергии – один из видов деятельности общества «ЭнергоТЭК»); отсутствие доказательств внесения кредитором платы за такое неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что встречные денежные обязательства заявителя и должника являются однородными и первоначально основаны на одном и том же факте – признании сделки недействительной. В такой ситуации сальдирование не нарушает требования закона, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не сделан определённый вывод о размере оставшейся задолженности, в пользу общества «ЭнергоТЭК» либо в пользу общества «Московская сетевая компания», не произведён арифметический зачёт встречных однородных требований. Позиция суда первой инстанции правомерно основана на утверждении о том, что между заявителем и должником итоговые расчёты не произведены, тогда как имеют место существенные по размеру встречные денежные обязательства. Указанное препятствует выводу о неплатежеспособности должника по отношению к заявителю, который одновременно является аффилированным по отношению к должнику лицом. Тем самым, введение процедуры банкротства является неправомерным, направлено на использование предусмотренных Законом о несостоятельности правовых механизмов на ущемление интересов иного хозяйствующего субъекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы участника должника, поддерживающего апелляционную жалобу, о наличии препятствий в распоряжении имуществом должника, в распределении доходов от коммерческой деятельности, во внимание приняты быть не могут. Указанные вопросы подлежат разрешению вне рамок дела о несостоятельности и в полной мере могут быть разрешены с применением установленных законом способов и средств защиты права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-28260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур