Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А56-83768/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83768/2016
09 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Трацевская В.В. (по доверенности от 29.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10312/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу А56-83768/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятоепо иску ООО "Евромонолит Рус"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит Рус" (ОГРН 1147847075694, адрес 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, офис 255) (далее – истец, ООО "Евромонолит Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (ОГРН 1037843057724, адрес 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 3А, литер А) (далее – ответчик, АО "Проммонолит") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 589 778 руб. 15 коп. долга, 176 517 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.03.2016 по состоянию на 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 принят отказ ООО "Евромонолит Рус" от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком платежным поручением от 16.02.2017 №455 на сумму 589778 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с АО «Проммонолит» в пользу ООО «Евромонолит Рус» 168 979 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, АО «Проммонолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования от 18.01.2016 №18/01-114, по условиям которого арендодатель (ООО "Евромонолит Рус") передает арендатору (ЗАО "Проммонолит" – правопредшественник ответчика) во временное владение и пользование комплект опалубки.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за оборудование указывается в спецификациях. Внесение арендной платы в размере 100% производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа каждого календарного месяца за текущий месяц аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.4 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в сумме 589 778 руб. 15 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением от 16.02.2017 №455.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в сумме 176 517 руб. 95 коп. за период с 01.03.2016 по состоянию на 02.03.2017.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.03.2016 по 16.02.2017 в сумме 168 979 руб. 93 коп. в связи с оплатой долга 16.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок предусморен с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.11.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Данной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению ООО "Евромонолит Рус" приложило претензию от 12.10.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика 14.10.2016 (л.д. 26, 27, т. 1).

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения ООО "Евромонолит Рус" в арбитражный суд с настоящим иском (30.11.2016), претензионный порядок являлся соблюденным. Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполучении претензии от истца, претензия согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) получена ответчиком 18.10.2016 (почтовый идентификатор 19100204341751).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу № А56-83768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова