Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А11-383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-383/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Александровны

и общества с ограниченной ответственностью «Временный адрес»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А11-383/2023


по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Отделения судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской

области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русский квас»,

общество с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Временный адрес»,

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала

«Владимирэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

Министерство природопользования и экологии Владимирской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


и у с т а н о в и л :


финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее – ОСП Меленковского района, судебный пристав-исполнитель, УФССП по Владимирской области), ОСП Меленковского района, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП), выраженных в отказе в снятии наложенных запретов на регистрационные действия с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский квас», общества с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод», принадлежащими ФИО1, а также об обязании снять наложенные запреты на регистрационные действия с долями в уставном капитале названных обществ, принадлежащими ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский квас» (далее – ООО «Русский квас»), общество с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» (далее – ООО «Усадский паточный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Временный адрес» (далее – ООО «Временный адрес»), публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»), Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Инспекция), акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнес банк» (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Русский квас», принадлежащей ФИО4

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он является стороной (продавцом) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русский квас», поэтому наложенный запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Русский квас», принадлежащей ФИО4, препятствует перерегистрации доли на нового собственника.

ООО «Временный адрес» посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, судам надлежало дать оценку отказу службы судебных приставов на первоначальные требования финансового управляющего о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ с долями в уставном капитале ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод», реализованными в ходе торгов по продаже имущества должника-банкрота. Запреты на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ и отказ от их снятия по первому требованию финансового управляющего не позволили последнему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору купли-продажи. ООО «Временный адрес» обращает внимание на то, что перерегистрация доли в ООО «Усадский паточный завод» была произведена лишь 18.01.2024, хотя договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен в 2022 году.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Финансовый управляющий ФИО2, ООО «Временный адрес» и АКБ «Пробизнес банк» (ОАО) заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалобы в отсутствие их представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017 по делу № А11-10679/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 22.09.2020 по делу № А11-10679/2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства в отношении должника в состав конкурсной массы было включено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Русский квас», составляющая 100 процентов, номинальной стоимостью 10 500 рублей; доля в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод», составляющая 86,4 процента, номинальной стоимостью 8640 рублей.

По результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке МЭТС (https://m-ets.ru/), ООО «Временный адрес» признано победителем по следующим лотам конкурсной массы должника-банкрота: доля в уставном капитале ООО «Русский квас», составляющая 100 процентов, номинальной стоимостью 10 500 рублей; доля в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод», составляющая 86,4 процента, номинальной стоимостью 8640 рублей.

По итогам торгов нотариально оформлены и подписаны договоры купли-продажи долей от 28.09.2022 серии 35 АА № 1877615 (в уставном капитале ООО «Русский квас») и от 28.09.2022 серии 35 АА № 1877617 (в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод»).

На исполнении в ОСП Меленковского района находились сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Русский квас» от 29.06.2019 № 17704/19/33012-СД и исполнительное производство от 17.08.2022 № 49345/22/33012-ИП, которые окончены судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 и 17.08.2022, соответственно, в связи с погашением задолженности третьим лицом.

На исполнении в Межрайонном ОСП находится исполнительное производство от 20.07.2018 № 10969/18/33012-ИП в отношении должника ООО «Усадский паточный завод», переданное для исполнения из ОСП Меленковского района.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод».

Финансовый управляющий ФИО2 13.10.2022 обратилась в ОСП Меленковского района с заявлениями № 1 и 2 о снятии наложенных запретов на регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод», принадлежащими ФИО1

В письме от 24.10.2022 № 33012/22/149462 ОСП Меленковского района отказал в снятии наложенных запретов на регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод», принадлежащими ФИО1, со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий ФИО2 28.11.2022 направила в адрес УФССП по Владимирской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района.

Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия службы судебных приставов по отказу в снятии запретов на совершение регистрационных действий являются незаконными, препятствующими перерегистрации доли с должника ФИО1 на нового собственника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании подпункта 1, 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров купли-продажи от 28.09.2022 серии 35 АА № 1877615, от 28.09.2022 серии 35 АА № 1877617, заключенных с покупателем – ООО «Временный адрес», задаток в сумме 76 000 рублей, перечисленный покупателем (ООО «Временный адрес») продавцу (ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2), засчитывается в счет оплаты указанной доли в уставном капитале общества; стороны заверяют, что оставшиеся денежные средства в размере 305 000 рублей покупатель оплатил на день подписания настоящего договора на расчетный счет ФИО1; продавец заверяет, что указанные денежные средства от покупателя получил до подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров).

Таким образом, ООО «Временный адрес» полностью уплатило цену за указанные доли.

Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2 (промежуточных) о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.07.2022, 01.02.2023 указанные доли реализованы в ходе процедуры банкротства должника по цене 381 000 рублей (доля в уставном капитале ООО «Русский квас») и 381 000 рублей (доля в уставном капитале ООО «Усадский паточный завод»). Согласно графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» за период процедуры банкротства, в том числе от реализации имущества должника, поступило 2 613 327 рублей 41 копейка.

Приняв во внимание, что денежные средства от продажи долей в уставном капитале ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод» поступили в конкурсную массу на дату отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запретов на регистрационные действия (24.10.2022), суды правомерно признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на регистрационные действия в отношении названных организаций не затрагивают права и законные интересы ни финансового управляющего, ни должника, ни иных кредиторов, в чьих интересах действует финансовый управляющий.

В данной ситуации наложенные запреты могли препятствовать перерегистрации долей на нового собственника – ООО «Временный адрес», который кредитором должника в рамках дела № А11-10679/2016 не является и выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судами установлено, что вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.05.2019 № 17704/19/33012-ИП и от 17.08.2022 № 49345/22/33012-ИП постановления о запрете на совершение действий по регистрации отменены соответственно 07.11.2022 и 01.11.2022 в связи с окончанием исполнительных производств (то есть до даты обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением - 20.01.2023). В рамках сводного исполнительного производства № 10970/18/33012-СД в отношении должника – ООО «Усадский паточный завод», 29.11.2023 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, 01.12.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Требования исполнительных документов исполнены полностью, вследствие чего исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 10970/18/33012-СД, окончены 01.12.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 24.11.2023 предлагал финансовому управляющему уточнить требования с учетом вынесенных постановлений о снятии запретов на совершение действия по регистрации и на внесение сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский квас» и ООО «Усадский паточный завод». Однако каких-либо пояснений (уточнений) заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Временный адрес», в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А11-383/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Временный адрес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Временный адрес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению 23.07.2024 № 4 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова