Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5488/2024
10 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ПК Металлинвест»: ФИО1, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест»

на решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.09.2024

по делу № А51-833/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрик»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 690074, <...>, каб. 15), общество с ограниченной ответственностью ПК «ВЛ Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 692770, <...>, каб. 20), ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест»                (далее - ООО «ПК Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрик» (далее - ООО «Метрик», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, а также 483 186,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью ПК «ВЛ Технолоджи», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024                                     (с учетом дополнительного решения от 21.06.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПК Металлинвест» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствием выводов судов представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке судами документов, представленных истцом, зафиксированных нотариусом согласно протоколам осмотра письменных доказательств           от 21.12.2022; о неправомерном отказе в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего учредителя ООО «Метрик», который мог бы подтвердить производство продукции именно ответчиком, которая была размещена на участке истца; при этом, отмечает, что наличие на участке других арендаторов не исключает использование ответчиком части этого участка объемом 2000 кв.м; также указывает на то, что претензий к обществу с ограниченной ответственностью «СтронгС» (далее - ООО «СтронгС») истец не предъявлял, поэтому ссылка судов на обстоятельства взаимоотношений с этим лицом не имеет правового значения для настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПК Металлинвест» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                     АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно выписке из публичного реестра ООО «ПК Металлинвест» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:896, площадью 6695 кв. м, расположенный примерно в 13 метрах по направлению на юг                    от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...> (запись регистрации от 08.09.2016                                    № 25-25/006-25/006/002/2016-5182/2).

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2018 по 04.08.2021 ООО «ПК Металлинвест» предоставляло часть указанного земельного участка площадью 2170 кв. м ООО «СтронгС» в аренду (акт приема-передачи от 01.07.2018); после прекращения деятельности названного общества (04.08.2021) его директор и единственный участник ФИО2 сообщил, что использовать участок площадью 2000 кв. м продолжит ООО «Метрик», директором которого и одним из учредителей которого он является; при этом земельный участок из аренды не возвращался; ООО        «ПК Металлинвест» согласилось с этим предложением и 01.10.2021 ООО «Метрик» приступило к использованию земельного участка, разместив на нем свое имущество; договор аренды между сторонами спора не заключался.

ООО «ПК Металлинвест» в письмах от 06.04.2022, от 12.10.2022,  направленных в адрес ООО «Метрик», ссылаясь на использование спорной части земельного участка, настаивало на погашении образовавшейся задолженности и освобождении участка с составлением акта приема-передачи, неисполнение требований которых явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, заявленного на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска ООО «ПК Металлинвест» об использовании ООО «Метрик» спорной части земельного участка представлены: акт приема-передачи от 01.07.2018; протокол осмотра письменных доказательств от 21.12.2022, в котором зафиксирована переписка директора ООО «ПК Металлинвест» ФИО1 и директора ООО «Метрик» ФИО2 в приложении «WhatsApp» за период с 27.10.2021 по 25.10.2022, свидетельствующая о наличии задолженности за пользование земельным участком; протокол осмотра письменных доказательств от 21.12.2022, в котором зафиксировано содержание веб-сайта ООО «Метрик» с изображением и описанием продукции, аналогично размещенной ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:896; фотографии от 24.05.2022, от 17.10.2022, от 28.10.2023; схема осмотра данного участка с приложениями и фотоматериалами, составленная кадастровым инженером, с указанием в ней на то, что контур части площадью 2123 кв. м земельного участка занят декоративными строительными материалами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из документов, представленных в обоснование иска, невозможно с достоверностью установить, что именно ООО «Метрик» использовало в рассматриваемый период спорную часть земельного участка, разместив принадлежащую именно ему на каком-либо праве продукцию, учитывая при этом, что на данном земельном участке осуществляют на праве аренды свою деятельность и иные лица, как следствие этому, отказали в иске.

Ссылка ООО «ПК Металлинвест» в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля бывшего учредителя ООО «Метрик», который мог бы подтвердить производство продукции именно ответчиком, которая была размещена на участке истца, подлежит отклонению как не свидетельствующая о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела, поскольку решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Данное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, которым по сведениям из публичного реестра установлено, что в заявленный истцом спорный период с октября 2021 года как минимум уже с 20.03.2019                     ФИО3 не являлся участником общества, что не позволяет считать его осведомленным об указанных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статей 286, 287    АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.09.2024 по делу № А51-833/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова