Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А74-13819/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13819/2016
г. Красноярск
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой»: Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 01.11.2017,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903019815, ОГРН 1091903001630)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» сентября 2017 года по делу № А74-13819/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» (далее – должник, ЗАО «Абаканская строительно-финансовая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющегоШиробокова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок - договоров купли – продажи недвижимого имущества от 01.10.2013, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (далее – ООО «Черногорскпромстрой») недействительными в отношении следующих нежилых зданий: бетоносмесительный цех, площадь объекта 741,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010716:1622, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 3; арматурный цех, площадь объекта 883,9 кв.м., кадастровый(условный) номер объекта 19:02:010714:1062, адрес объекта: Республика Хакасия,г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 4; формовочное отделение, площадь объекта 903,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1098, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 5; административно-бытовой корпус, площадь объекта 861,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1097, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 6; склад цемента, площадь объекта 55,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1095, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В; отдел подогрева заполнителей, площадь объекта 193,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 19:02:010714:1065, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12В, стр. 1. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязать ООО «Черногорскпромстрой» возвратить должнику спорное имущество и восстановить право требования ООО «Черногорскпромстрой» к должнику по возникшим обязательствам в сумме 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича, признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи от 01.10.2013, б/н, заключённые между закрытым акционерным обществом «Абаканская строительно-финансовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой». Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 15.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.10.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.12.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» поддержал требования апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: научной статьи из Вестника Удмуртского Университета «Соотношение понятий «Совершение сделки» и «Заключение сделки, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21, акта от 13.09.2017 №03, табеля учета рабочего времени, актов о приеме-передаче склада цемента, здания формовочного отделения, административно-бытового корпуса, бетоносмесительного цеха с отделом подогрева заполнителей арматурного цеха от 01.10.2013; платежного поручения от 08.04.2014 №196; письма от 18.04.2014; письма от 24.04.2014 исх.№37; платежного поручения от 18.04.2014 №210; письма от 04.07.2014; письма от 04.07.2014; платежного поручения от 04.07.2014 №315; письма от 06.07.2014; письма от 07.07.2014; платежного поручения от 07.07.2014 №317; акта взаимозачета от 31.07.2014; акта сверки взаимных расчетов за период июнь-июль 2014 года; акта осмотра технического состояния передаваемого нежилого помещения от 01.10.2013; бухгалтерских балансов ЗАО «АСФК» за 2012-2013 годы, 2014-2016 годы, анализа финансового состояния ЗАО «АСФК», заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) ЗАО «АСФК», оснований для оспаривания сделок ЗАО «АСФК», определений Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13819/2016 от 16.02.2016, 19.12.2016, 20.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017, 03.03.2017, 13.03.2017, 28.03.2011, решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 по делу № А33-13756/2015; постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 дело № А24-2365/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 дело № Ф03-1047/2017, определения судьи Верховного суда РФ Самуйлова СВ. от 01.09.2017 дело № 303-ЭС17-9758.

Конкурсный управляющий считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство частично, отказать в приобщении к материалам дела: научной статьи из Вестника Удмуртского Университета «Соотношение понятий «Совершение сделки» и «Заключение сделки», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 №21, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 дело № А24-2365/2016., постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 дело № Ф03-1047/2017, определения судьи Верховного суда Российской Федерации Самуйлова С.В. от 01.09.2017 дело № 303-ЭС17-9758. Остальные дополнительные документы приобщены к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом требований законодательства о банкротстве, а также с учетом того обстоятельства, что данные доказательства в части имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления актуального реестра требования кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 должником (продавец) с ООО «Черногорскпромстрой» (покупатель)заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которыхотчуждено 6 спорных объектов недвижимого имущества на суммы 490 000 рублей и 10 000 рублей.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации (пункты 4.2 договоров).

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена 12.03.2014 и 04.04.2014, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на договорах, выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.01.2017.

Полагая, что названные сделки являются подозрительными, совершены снеравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вредаимущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился варбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применениипоследствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 18 сентября 2017 года на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи от 12.03.2014 и 04.04.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав» следует, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемых сделок были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ООО «Черногорскпромстрой», учитывая, что цель сделок была в итоге достигнута только 12.03.2014, 04.04.2014, когда в ЕГРИП были внесены соответствующие записи о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, суд апелляционной инстанции признает, что моментом совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости следует считать переход права собственности от должника к ООО «Черногорскпромстрой», то есть момент его регистрации - 12.03.2014, 04.04.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены (12.03.2014, 04.04.2014) в пределах двух с половиной лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договоров купли-продажи от 12.03.2014, 04.04.2014 и их исполнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания сделок недействительными.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенного ниже его рыночной цены, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. В оспоренных договорах определена цена передаваемого имущества. Доказательств несоответствия цены имущества, указанной в договорах, рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а также не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Сведения о кадастровой стоимости арматурного цеха, цеха шлакоблоков, указанные в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.04.2017 №19/ИСХ/17-76444, №19/ИСХ/17-77216 (том 1, л.д. 22, 31) являются справочными, и не содержат даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости). В данной выписке указано, что кадастровая стоимость утверждена актом от 25.09.2012 № 638, более чем за 1,5 года до даты совершения сделок.

Расчеты по договорам произведены, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 08.04.2014, № 210 от 18.04.2014, № 315 от 04.07.2014. № 317 от 07.07.2014, письмами № 16 от 18.04.2014, № 37 от 24.04.2014, 04.07.2014, от 06.07.2014, 07.07.2014, актом взаимозачета от 31.07.2014.

В отсутствие доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие у должника на момент совершения сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов у должника имелись следующие обязательства перед:

- ООО «Технохолдинг-Сибирь» в сумме 866 746 рублей по договору подряда №10/14 от 22.09.2014 (определение от 19.12.2016);

- ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат» в сумме 460 944 рублей 80 копеек по договору постаки от 09.07.2014 (определение от 16.02.2017);

- Федеральной налоговой службой в сумме 539 679 рублей 10 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года (определение от 20.02.2017), в сумме 22 090 рублей 59 копеек страховых взносов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года (определение от 21.02.2017);

- ООО «Квинтесс-групп» в сумме 1 804 934 рублей 91 копейки по договору подряда от 27.11.2014 (определение от 27.02.2017);

- Администрацией города Черногорска в сумме 197 266 рублей 04 копеек основного долга за период с 01.09.2013 по 11.03.2014 (определение от 03.03.2017);

- АО «Сталепромышленная компания» в сумме 116 256 рублей 84 копеек по договору поставки № № 0154-14-058 от 04.07.2014 (определение от 13.03.2017);

- ЗАО «Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» в сумме 1 324 105 рублей 30 копеек по договору поставки от 24.07.2014 №229, по договору подряда от 29.08.2014 № 11с-14 (определение от 28.03.2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - 12.03.2014, 04.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города Черногорска в размере 197 266 рублей 04 копеек основного долга.

При исследовании финансового состояния должника суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность за 2013-2016 годы и установил, что по состоянию на 01.01.2014 внеоборотные активы должника составляли 3 741 000 рублей, оборотные активы 2 448 000 рублей, по состоянию на 01.01.2015 внеобротные активы практически остались на прежнем уровне - 3 659 000 рублей, оборотные активы составили – 108 657 рублей, при этом должником уменьшена кредиторская задолженность - с 3 216 000 рублей (по состоянию на 01.01.2014) до 108 996 рублей (по состоянию на 01.01.2015). Как следует из анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств должника его активами в 2013 году составлял 1,8; в 2014 году – 0,78; в 2015 году – 0,99 при рекомендуемом значении данного показателя – 1. Как следует из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временный управляющий пришел к выводу, что значение показателя является оптимистичным, за счет всех активов должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 20 516 347 рублей 95 копеек возможно погасить кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Абаканская строительно-финансовая компания» на момент совершения оспоренных сделок не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт неоплаты должником Администрации города Черногорска 197 266 рублей 04 копеек долга при наличии доказательств об активах должника не свидетельствует о том, что он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Черногорскпромстрой» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО «Черногорскпромстрой» знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорной сделки, а, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Акт взаимозачета от 30.06.2016 № 5 сам по себе таковым доказательством не является.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО «Черногорскпромстрой» либо должника при заключении спорных договоров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2017 года по делу № А74-13819/2016 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича к ООО «Черногорскпромстрой» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2017 года по делу № А74-13819/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» Широбокова Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева