Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-106123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63411/2018

Дело № А40-106123/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 года по делу № А40-106123/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-750),

по иску ООО «АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) к ООО «СПЕЦСИСТЕМ-СБ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМ-СБ» о взыскании 2 125 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск, который был принят судом к рассмотрению.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИСТЕМ-СБ» 726 930 руб. задолженности,  17  539 руб.  в возмещение расходов по госпошлине,  267 руб.  90  коп.   в возмещение судебных издержек.

ООО «АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора ООО «Спецсистем-СБ» (Подрядчик) принял на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию ООО «АСК-Стройинжиниринг» (Заказчика) устройство систем электроснабжения, пожарной сигнализации, телевидения, телефонизации, радиофикации, охраны входов (далее - Работы) по объекту: «Монолитно-кирпичный жилой дом: корпус № 23», расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 23. Срок выполнения работ: 28 марта 2016 года по 15 августа 2016 года.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что до настоящего времени работы не выполнены и не сданы Заказчику - ООО «АСК-Стройинжиниринг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-29136/2017 был признан действующим договор №4/16 от 28 марта 2016 года, заключенный между ООО «АСК-Стройинжиниринг» и ООО «Спецсистем-СБ»,  в связи с чем, по мнению истца в иске было отказано,  однако судом установлен факт невыполнения работ.

После в адрес ООО «Спецсистем-СБ» было направлено письмо  №03 от 14.02.2018 года об одностороннем отказе ООО «АСК-Стройинжиниринг» от договора №4/16 от 28 марта 2016 года.

ООО «АСК-стройинжиниринг» в счет работ, которые должно было выполнить ООО «Спецсистем-СБ» на основании договора №4/16 от 28 марта 2016 года, перечислило аванс в общей сумме 2125000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается п.п.№103 от 28 марта 2016 года на сумму 100000 рублей, п.п. №132 от 07 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей, п.п. №161 от 20 апреля 2016 года на сумму 35000 рублей, п.п. №177 от 28 апреля 2016 года на сумму 90000 рублей, п.п. №213 от 02 июня 2016 года на сумму 300000 рублей, п.п. №282 от 06 июля 2016 года на сумму 300000 рублей, п.п. №316 от 18 июля 2016 года на сумму 300000 рублей, п.п. №344 от 04 августа 2016 года на сумму 600000 рублей, п.п. №391 от 31 августа 2016 года на сумму 350000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного   требования истец по встречному иску указывает, что Договор подряда №4/16 выполнение работ по устройству систем электроснабжения,пожарной сигнализации, телевидения, телефонизации, радиофикации, охраны входов от 28 марта 2016 года признан Арбитражным судом г. Москвы, Девятым Арбитражным Апелляционным судом действующим и заключённым междуООО «СпецСистем-СБ» и ООО «АСК-стройинжиниринг». Факт выполнения работ установлен.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом согласования твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

П. 2.2 Договора установлено, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 Договора, является твёрдой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию Сторон.

Протоколом согласования твёрдой договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость работ, подлежащих выполнению по устройству систем электроснабжения, системы пожаротушения на объекте: «Монолитно-кирпичный жилой дом: корпус 23», расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп.23» все работы оговорены и определена их стоимость по позициям.

Окончательная цена работ составила 5 500 000,00 (пять миллионов пятьсот тысяч рублей) 00 коп., в т. ч. НДС, 18% 838 983,05 руб.

Согласно п. 2.4 Договора оплата работ производится в безналичной форме путём перечисления Заказчиком (ООО «АСК-стройинжиниринг») денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (ООО «СпецСистем-СБ»). По усмотрению Заказчика Подрядчику может выплачиваться аванс.

В подтверждение выполнение условий Договора Заказчиком на р/с Подрядчика был перечислен аванс на общую сумму 2 125 000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

Судами также ранее было установлено, что во исполнение условий Договора со стороны ООО «СпецСистем-СБ» работы выполнены надлежащего качества, однако в судебном заседании не рассматривался вопрос об объёме выполненных работ и их стоимости, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения спора в судебных заседаниях.

В настоящем судебном заседании установлено, что Заказчик перечислил истцу по первоначальному иску денежные средства и работы приняты. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ самим или за счет третьих лиц.

Пп. 3.7.2 п. 3 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы.

Согласно Акту обмера объёмов от 02.09.2016г., подписанного Сторонами, выполненные Подрядчиком (ООО «СпецСистем-СБ») работы со стороны Заказчика (ООО «АСК-стройинжиниринг») приняты без каких-либо замечаний в том объёме, в котором работы были выполнены.

Стоимость работ составила 2 851 930,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 435 040,17 руб.

В соответствии с п.3.7.1 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы.

С учётом стоимости выполненных работ в размере 2 851 930, 00 руб. и выплаченного аванса в размере 2 125 000 руб. Заказчик (ООО «АСК-стройинжиниринг») должен выплатить Подрядчику (ООО «СпецСистем-СБ»):

2 851 930,00 руб. - 2 125 000,00 руб. = 726 930,00 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп.

До настоящего времени деньги за выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены.

Согласно пп.11.1 п. 11 Договора подряда №4/16 выполнение работ по устройству систем электроснабжения, пожарной сигнализации, телевидения, телефонизации, радиофикации, охраны входов от 28 марта 2016 года - все споры и разногласия по заключённому Договору Стороны будут стремиться решать путём переговоров. Стороны в Договоре установили досудебный порядок разрешения споров - претензионный порядок.

Претензия со стороны ООО «СпецСистем-СБ» (Исх. № 29 от 25.07.2018г.) об оплате выполненных работ в размере 726 930,00 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. направлена в адрес Ответчика (ООО «АСК-стройинжиниринг») письмом 1 класса с уведомлением о вручении 25.07.2018г.

Претензия вручена Ответчику - 02.08.2018г. Срок ответа на претензию истёк 09.08.2018г.

На момент подачи встречного искового заявления денежные средства за выполненные работы на р/с Истца не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом  оснований для прекращения производства по первоначальному иску не имеется, поскольку в рамках дела №А40-29136/2017 рассматривался спор  с иными обстоятельствами.

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-106123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.